Ухвала суду № 137921270, 02.07.2026, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/651/25

Провадження № 2-п/391/10/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

при секретарі - Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2025 року по справі №391/651/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Дешко В.О., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що відповідач не був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи, ухвалу про відкриття провадження та виклики до суду не отримував, що позбавило його можливості реалізувати своє право на захист, подати відзив та надати відповідні докази. Також не отримував заочне рішення. Представник відповідача ознайомився з заочним рішенням 10.03.2026 р. Посилався на пункт 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», вважаючи несправедливими умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Кредитор як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно. Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у частині 3 статті 509 та частинах 1, 2 статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. У зв`язку з викладеним, просить суд, поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення від 30.10.2025 р., та скасувати заочне рішення від 30.10.2026 р. (а.с.59-71).

23.06.2026 року ухвалою суду прийнято до провадження заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за вищезазначеним позовом та призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с.55).

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення, до суду не з`явились.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою у розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Положеннями ст. 288 ЦПК України, визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення може бути скасовано лише у випадку наявності всіх підстав, зазначених в ч. 1 ст. 288 ЦПК України. Наявність однієї з цих обставин не є підставою скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали заяви та додані до них документи, суд вважає, що заяву відповідача по справі слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку.

Згідно до ч.1,2,5 ст.130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до супровідних листів за вих.391/651/25/2901/2025 від 25.08.2025 та за вих. 391/651/25/3685/2025 від 31.10.2025, ОСОБА_1 направлено ухвалу про відкриття провадження від 25.08.2025 та копію заочного рішення справа №391/651/25 від 30.10.2025 рекомендованим листом за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 . Поштове повідомлення, надіслане на адресу реєстрації відповідача, згідно якого ухвалу про відкриття провадження від 25.08.2025 р. ОСОБА_1 особисто отримав 30.08.2025, а також поштове повідомлення, згідно якого копію заочного рішення від 30.10.2025 р. ОСОБА_1 особисто отримав 08.11.2025 р. (а.с.27а, 44).

В матеріалах справи наявні заяви (Провадження № 2-п/391/1/26; Провадження № 2-п/391/9/26) про скасування заочного рішення, подані представником відповідача Дешко В.О., вказані заяви залишалися без руху, які в зв`язку з не усуненням недоліків заяв про перегляд заочного рішення №391/651/25 відповідачем та його представником адвокатом Дешко В.О. у встановлений законом строк, відповідно до вимог ч.8 ст.285, ч.3 ст.185 ЦПК України, повернуто заявнику (а.с.69, 85).

В попередніх ухвалах, суд вказував про відсутність посилання на будь-які докази, які б вказували про неналежне сповіщення відповідача. Судом зверталась увага, що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення, надіслане на адресу реєстрації відповідача, згідно якого ухвалу про відкриття провадження від 25.08.2025 р. ОСОБА_1 особисто отримав 30.08.2025, а також поштове повідомлення, згідно якого копію заочного рішення від 30.10.2025 р. ОСОБА_1 особисто отримав 08.11.2025 р. Будь-яких пояснень з цього приводу представником відповідача не надано, й не зазначено, чому такий спосіб повідомлення відповідача є неналежним, а також не додано доказів на підтвердження вказаного. Не зазначено про це й в заяві представника позивача про перегляд заочного рішення від 18.06.2026 р., яка є предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Крім того, представник відповідача адвокат Дешко В.О. вказує, що ОСОБА_1 звернувся до представника 10.03.2026 р., й представник ознайомився з заочнім рішенням 10.03.2026 р. Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява про вступ у справу як представника, згідно якої адвокат Подольській А.Ю. звернувся до Компаніївського районного суду як представник відповідача ОСОБА_1 24.02.2026 р. з клопотанням про надання йому копії заочного рішення, яке було задоволено, копію було доставлено до його електронного кабінету 25.02.2026 р., що вказує на отримання представником відповідача заочного рішення ще 25.02.2026 р., й з приводу зазначеного представником відповідача також не надано ніяких пояснень.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, будь-яких заяв, клопотань (в тому числі щодо розгляду справи за його участі), відзиву на позовну заву не подав. Така поведінка є правом відповідача, тому поважних причин не подання відзиву на позовну заяву, не подання будь-яких інших клопотань, суд не вбачає.

Будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, до заяви про перегляд заочного рішення, суду не надано. Доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі щодо стягнення відсотків та їх розміру, були предметом розгляду при ухваленні заочного рішення від 30.10.2026 р.

На підставі викладеного, підстав щодо скасування заочного рішення відповідно до положень ст. 288 ЦП України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.260, 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2025 року по справі №391/651/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.В.Козюменська