Постанова № 137921269, 03.07.2026, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/478/26

Провадження № 3/391/143/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в ВСП «Компаніївськи й фаховий коледж ветеринарної медицини БНАУ» викладачем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 ст. 173-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 3 ст. 173-4 КУпАП.

Судом встановлено, що, 29.04.2026 о 13:00, а також у період з 02.04.2026 по 29.04.2026 та 23.02.2026 протягом навчального дня у КЗ «Компаніївський ліцей», що розташований за адресою с-ще Компаніївка, вул.Паркова,13, Кропивницький район, Кіровоградська область, ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є учасником освітнього процесу та учнем 8-А класу, допустила систематичне здійснення булінгу її сином ОСОБА_2 , відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що полягало у психологічному та фізичному насильстві, а саме 23.02.2026 умисне псування особистих речей шляхом кидання продуктів харчування, протягом часу з 02.04.2026-29.04.2026 - систематичному висловлюванню словесних образ та нецензурній лайці в бік ОСОБА_3 ; 29.04.2026 ОСОБА_2 плюнув на ОСОБА_3 в присутності свідків, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_3 . Чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 173-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, суду зазначила, що 29.04.2026 р. приблизно об 11 год. під час уроку в КЗ Компаніївський ліцей», н\л ОСОБА_3 наніс її сину ОСОБА_2 кілька ударів кулаком по голові, тулубу, а також ногами по сідницях, спричинивши тілесні ушкодження, чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України.

Про вказані обставини їй стало відомо з відео, яке виклали друзі ОСОБА_3 в мережу Фейсбук. Відомості до ЄРДР було внесено за ч.1 ст. 125 КУпАП тільки після звернення зі скаргою до суду за ч.1 ст. 125 КУпАП. На її думку, причиною ігнорування її заяви було втручання батька ОСОБА_4 , який займає посаду завідувача сектору з питань надзвичайних ситуацій, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами селищної ради. Від сина їй стало відомо, що ОСОБА_5 із друзями неодноразово знущався над ним та іншими однокласниками. На його скарги класний керівник не реагував, її син захищався як міг.

29.04.2026 р. ОСОБА_6 знов знущався над її сином, класний керівник не реагувала, а після реакції сина на знущання в вигляді плівка, наказав однокласнику утримувати його, після чого побив, а інший однокласник зняв відео з побиттям і виклав у фейсбук з метою приниження її сина.

Після її заяви до поліції про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, його батько вигадав історію про булінг, вступив у зговір з працівниками поліції і директором ліцею, та вони почали цькувати її.

Як їй стало відомо, що поліцейська Кірєєва Р. склала цей протокол за ст. 173-4 КУпАП без її участі та з метою приховання своїх дій, вклала протокол до справи про адміністративне правопорушення.

Тобто наслідком бездіяльності вчителів і директора ліцею та побиття її сина зі спричиненням тілесних ушкоджень, працівник поліції ОСОБА_7 призначила винним матір, як більш слабку, на її думку, так як батько ОСОБА_2 , на її думку, може не погодитись з таким призначенням.

Вважає, що за будь-які прояви насилля в учбовому закладі, несе відповідальність директор ліцею.

Її син не вчиняв жодного булінгу, не спричинював жодної шкоди і навпаки, є його жертвою. Відповідно до листа директора КУ «Центру моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти» ОСОБА_8 від 27.05.2026 р. встановлено, що відносно її сина діють «обмеження спілкування з боку однокласників», що і є булінгом. Керівник закладу освіти не повідомляв уповноважений підрозділ поліції про випадки булінгу (цькування) учасника освітнього процесу, однак, до адміністративної відповідальності не притягувався та не притягується ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення його сином.

Таким чином, булінг по відношенню до ОСОБА_10 , є вигадкою.

Відеозапис нападу на її сина є доказом спільних дій ОСОБА_6 і однокласників по відношенню до її сина. Вказана справа про адміністративне правопорушення є засобом ухилення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, а ОСОБА_9 - від адміністративної.

При складанні протоколу без її участі, порушені її права, передбачені ст. 254,268 КУпАП, що є наслідком незаконності протоколу. Поліцейська підмінила процедуру складання протоколу, передбачену ст. 254 КУпАП процедурою розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, встановлену ст. 268 КУпАП, що вказує на її зацікавленість у приховуванні правопорушень з боку ОСОБА_10 та його батька ОСОБА_9 .

На підставі викладеного просить закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 зазначала наступне: доказів зіпсованого чи забрудненого одягу немає; сам потерпілий заперечує присутність третіх осіб при конфліктах, тому свідчення учнів щодо конфліктів є недостовірними; саме ОСОБА_11 наносив удари її сину ОСОБА_12 ; класний керівник стверджує, що ОСОБА_12 нібито ображав ОСОБА_13 протягом 2025-2026 р., хоча сам ОСОБА_11 зазначає, що конфлікти почалися лише у березні 2026 р., що є неправдивими відомостями з боку класного керівника з метою дискредитувати її сина; з приводу систематичного порушення дисципліни її сином не подано жодної доповідної записки, батьки до школи не викликались; ОСОБА_9 до неї на роботу не з`являвся; не згодна з характеристикою свого сина; звертала увагу, що рапорт працівника поліції не є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 , наданими в присутності матері ОСОБА_1 , який повідомив, що 29.04.2026 він прийшов на навчання в КЗ «Компаніївський ліцей», під час уроків розпочалася повітряна тривога, він разом з однокласниками спустився в укриття. В укриті ОСОБА_3 почав зачіпати його, давати личаки по голові, вухах. Він просив ОСОБА_3 заспокоїтись, на що той не реагував. Він звернувся до вчителя фізики ОСОБА_14 , вона зробила ОСОБА_6 зауваження, на яке останній не зреагував, потім йому зробила зауваження директор школи, після чого ОСОБА_6 заспокоївся. Після закінчення повітряної тривоги вони повернулися на урок до класу. В класі ОСОБА_6 продовжував ображати його нецензурною лайкою, він не втримався через образи та плюнув в нього. Після чого, ОСОБА_6 зняв кофту та почав ганятися за ним по класу, коли наздогнав, почав бити - наніс йому декілька ударів по голові, тулубу та ногами по сідницям. Після цього, за нього заступився його однокласник ОСОБА_15 та відтягнув ОСОБА_6 від нього. Під час бійки вчитель фізики ОСОБА_16 кричала ОСОБА_6 , щоб той заспокоївся. Після уроку він пішов до класного керівника, якому повідомив про побиття, вона зателефонувала його батькам. Після цього він повернувся до класної кімнати на урок, медичну допомогу йому ніхто не надавав і медичну сестру не викликав.

Відповідно до свідоцтва про народження: матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 (а.с.24)

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 30.04.2026 р., згідно якого учень ОСОБА_2 здійснює булінг відносно його сина ОСОБА_10 .

Письмовими пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 , наданими в присутності практичного психолога ОСОБА_17 , який повідомив, що він навчається в 8-А класі КЗ «Компаніївський ліцей», його однокласником є ОСОБА_2 . З початку 2024-2025 р. між ним та ОСОБА_2 виникали конфліктні ситуації, однак вони їх намагались уникати та не загострювати. Починаючи з березня 2026 ОСОБА_2 почав систематично ображати його та членів його сім`ї, використовуючи нецензурну лексику та образливі висловлювання. Такі дії відбувалися майже щодня, практично всі ситуації без сторонніх осіб. 23.02.2026 на перерві ОСОБА_18 спочатку ображав, а потім кинув у нього коробку «Закуска пікнік», внаслідок чого він був забруднений ззаду та в ділянці волосся. Свідком був ОСОБА_19 . Після закінчення перерви його зовнішній вигляд побачив весь клас.

29.04.2026 на уроці фізики ОСОБА_18 сидів на третій парті, плював на підлогу. Після чого він повернувся в його бік та двічі плюнув в нього. Вчитель робив йому зауваження. ОСОБА_18 пояснював свої дії, що хотів плюнути вгору, а згодом взагалі заперечив, що плював. Після цього діти в класі почали сміятися, через що він відчув сором. Перебуваючи в емоційному стані, він підійшов до ОСОБА_18 та наніс йому удар кулаком в задню частину голови, після чого ще один удар ногою по сідницях та декілька ударів по тулубу. Після ситуації з плюванням, він був сильно схвильованим, розгублений та не контролював в повній мірі свою поведінку. Свідками образ з боку ОСОБА_12 були його однокласники, які неодноразово чули образливі висловлювання в його адресу та адресу його сім`ї. З цього приводу він неодноразово звертався до класного керівника, який неодноразово проводив профілактичні бесіди, як з ним, так і з ОСОБА_12 , намагався врегулювати конфлікт та вплинути та ситуацію, однак, випадки образ продовжувались (а.с.7).

Доповідною запискою вчителя математики ОСОБА_20 , яка повідомила, що 29.04.2026 р. на уроці між ОСОБА_12 та ОСОБА_21 сталася бійка. ОСОБА_12 на уроках математики та фізики зовсім не працює, нічого не пише, грається телефоном, якщо телефона немає, то постійно порушує дисципліну, заважаючи учням класу засвоювати матеріал, може висловлюватись нецензурно, на зауваження вчителя не реагує. Про це вона неодноразово повідомляла класного керівника. ОСОБА_11 на уроках працює, виконує завдання, але іноді бувають випадки, що він може зачепити ОСОБА_22 , штовхнути, чи дати потиличник.

29.04.2026 на уроці фізики ОСОБА_12 почав плювати папером з ручки, плюнув на ОСОБА_3 , той не стримався, через що зав`язалася бійка. Вона говорили хлопцям зупинитися і заспокоїтися, але вони не реагували на зауваження. Обидва хлопці порушити правила поведінки на уроці (а.с.10).

Письмовими поясненнями класного керівника 8-А класу ОСОБА_23 , яка повідомила, що в її класі навчаються ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Протягом навчального року 2025/2026 років ОСОБА_3 неодноразово звертався до неї зі скаргами на поведінку ОСОБА_18 , зокрема, вказував на такі факти: ОСОБА_24 використовує образливі слова в сторону його батьків та нецензурні висловлювання, що принижують гідність ОСОБА_6 ; ОСОБА_24 навмисно зачіпає на уроках та перервах, створює умови для фізичного зіткнення; неодноразові умисні штовхання з метою спровокувати конфлікт. В березні 2026 року ОСОБА_24 кинув в ОСОБА_6 бляшку з продуктовою пастою, якою забруднив особисті речі ОСОБА_6 . За наслідком такої ситуації проводились наступні заходи: індивідуальні профілактичні заходи з обома учнями; надавались рекомендації щодо мирного врегулювання суперечок та інше (а.с.9).

Письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_25 , наданими в присутності практичного психолога ОСОБА_17 , який повідомив, що навчається у 8-а класі КЗ «Компаніївський ліцей» разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Зазначив, що неодноразово був свідком, як ОСОБА_12 ображає ОСОБА_6 та членів його сім`ї образливими словами та нецензурною лайкою. Здебільшого такі випадки відбувались під час повітряної тривоги, коли вони перебували в укритті, та на уроках фізики, математики. Починаючи з березня 2026 р. такі дії з боку ОСОБА_24 стали систематичними. Щодо ситуації яка сталася 23.02.2026, він особисто бачив, як ОСОБА_12 кинув в ОСОБА_3 харчову закуску « ОСОБА_26 ». 29.04.2026 під час уроку фізики, він сидів за однією партою з ОСОБА_21 . Він бачив, як ОСОБА_12 спочатку плював на підлогу, потім повернувся в бік ОСОБА_6 та плюнув в його бік. Внаслідок цього на плечі ОСОБА_6 залишився слід від плювка. Після чого ОСОБА_6 зняв кофту і пішов до ОСОБА_24 , останній почав тікати, однак ОСОБА_6 наніс йому один удар кулаком у задню частину голови, після чого ногою по сідницях та декілька ударів по тулубу. Потім їх бійку зупинив однокласник ОСОБА_27 (а.с.11)

Письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_27 , наданими в присутності практичного психолога ОСОБА_17 , який повідомив, що навчається у 8-а класі КЗ «Компаніївський ліцей» разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Між ними часто виникали конфлікти, при цьому ОСОБА_12 нерідко провокував ОСОБА_6 , ображаючи його та висловлюючи образливі речі в його сторону. Щодо ситуації яка сталася 23.02.2026, він особисто бачив, як ОСОБА_12 кинув в ОСОБА_3 харчову закуску « ОСОБА_26 ». 29.04.2026 під час уроку фізики, він сидів за останньою партою на третьому ряду. Він бачив, як ОСОБА_12 спочатку плював на підлогу та стіни, потім повернувся в бік ОСОБА_6 та плюнув в його бік. Сам момент плювка чітко не бачив, але одразу після цього побачив слід від плювка на ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 зняв кофту і пішов до ОСОБА_24 , останній намагався уникнути конфлікту та відходив, однак ОСОБА_6 наніс йому один удар кулаком у задню частину голови, після чого ногою по сідницях та декілька ударів по тулубу. Він втрутився в ситуацію, розборонив їх (а.с.12).

Письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_28 , наданими в присутності практичного психолога ОСОБА_17 , яка зазначала, що навчається разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_29 . Їй відомо, що час від часу між ними періодично виникали конфлікти. 29.04.2026 під час уроку фізики, вона сиділа за другою партою на третьому ряду. Спочатку, до повітряної тривоги, ОСОБА_12 плював на підлогу та в напрямку дверей. Після повітряної тривоги, оскільки вона повернулась до дошки та фотографувала завдання, того моменту, як ОСОБА_24 плюнув в ОСОБА_13 , вона не бачила, але побачила слід від плювка на ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 зняв кофту та погнався за ОСОБА_24 . Коли наздогнав, ОСОБА_6 притиснув ОСОБА_24 до стіни та наніс йому один удар кулаком у задню частину голови, після чого ногою по сідницях та декілька ударів по тулубу. Після цього втрутився їх однокласник ОСОБА_30 , який розборонив їх та заспокоїв (а.с.13)

Письмовими поясненнями ОСОБА_9 , який зазначав, що він є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 , 2012 р.н., який, починаючи з березня 2026 р. повідомляв йому про конфлікти з його однокласником ОСОБА_31 слів сина, ОСОБА_2 систематично ображав його, висловлювався на його адресу та на адресу їх сім`ї нецензурною лайкою, принижував його перед іншими учнями, а також провокував конфлікти. Син повідомив, що 23.02.2026 р. ОСОБА_12 кинув в нього « ОСОБА_32 », внаслідок чого був забруднений його одяг. Вони рекомендували сину звернутись до класного керівника для врегулювання конфліктних ситуацій. Зі слів сина, класний керівник проводив із дітьми профілактичні бесіди, однак ситуація не припинялась.

Про ситуацію, яка сталась 29.04.2026 р. він дізнався зі слів сина, коли той повернувся зі школи, при цьому був одягнений в футболку та куртку без кофти. ОСОБА_6 розповів, що між ним та ОСОБА_24 виник конфлікт під час уроку, після чого він поклав кофту до пральної машини, оскільки та була забруднена (а.с.14).

Протоколом засідання комісії КЗ «Компаніївський ліцей» від 05.05.2026 р., за результатом якого визнано факт конфліктної ситуації між учнями ОСОБА_21 та ОСОБА_33 (а.с.16).

Згідно відповіді КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти» на ім`я ОСОБА_1 , адміністрацією КЗ «Компаніївський ліцей» було проведено повне та всебічне внутрішнє службове розслідування. За результатами аналізу наданих ліцеєм матеріалів та документів встановлено наступне: адміністрація закладу освіти офіційно визнала неправомірними дії обох сторін конфлікту: з боку ОСОБА_12 зафіксовано спробу психологічного тиску та навмисну провокацію конфлікту (учень плювався на уроці та вчиняв образи нецензурними словами на адресу матері іншого учня). З боку ОСОБА_3 : застосування фізичної сили у відповідь на провокацію. За результатами розслідування через бездіяльність та невжиття своєчасних заходів для врегулювання цього конфлікту безпосередньо під час уроку, вчителю ОСОБА_20 було винесено догану. Встановлено, що адміністрація ліцею та класний керівник діяли оперативно та виключно в межах правового поля. Одразу після інциденту класний керівник зателефонувала батькам обох учнів та повідомила про ситуацію. Увечері цього ж дня у телефонній розмові ОСОБА_1 було повідомлено класного керівника щодо проведення з сином профілактичної роботи, а також зазначили, що у нього на голові є «шишка». Таким чином, факт інформування батьків мав місце. Усі обставини конфлікту детально обговорювались під час особистої участі ОСОБА_1 в кабінеті директора ліцею в присутності батька іншого учня ОСОБА_9 .

Інформацію про випадок, який стався 29.04.2026 р. директора закладу передала до органів поліції протягом доби з моменту події. Згідно наказу директора №90 від 30.04.2026 р. створено та скликано комісії з розгляду випадків булінгу (цькування).

ОСОБА_1 було офіційно запрошено на засідання спеціально створеної комісії ліцею 05.05.2026 р., проте ОСОБА_1 на засідання не з`явилась, чим позбавила себе можливості особисто ознайомитись з поясненнями свідків та першоджерелами.

Відповідно до пояснень директора, учень ОСОБА_34 систематично порушував правила поведінки в ліцеї. Педагоги не повідомляли батьків про кожен окремий випадок, оскільки хлопець щоразу просив не сповіщати батьків, обіцяючи виправитися. Після отримання лікарняного листа, директором був виданий наказ №96 від 12.05.2026 р. «Про створення комісії з розслідування нещасного випадку з учасником освітнього процесу учнем 8А класу ОСОБА_33 »

Однак після повернення з лікарняного ОСОБА_24 продовжує вчиняти навмисні провокації та нецензурно ображати рідних іншого учня. Твердження про навмисне «нацьковування» чи організацію бойкоту проти ОСОБА_12 повністю спростовано. Обмеження спілкування з боку однокласників є виключно їхнім самостійним рішенням та реакцією на власну поведінку ОСОБА_24 .

КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти» тримає ситуацію на контролі. Водночас закликає законного представника дитини об`єктивно оцінити ситуацію, звернути увагу на поведінку сина та долучитися до виховного процесу в синергії з психологічною службою ліцею, адже відсутність належної підтримки з боку родини нівелює позитивні зусилля педагогічного колективу (а.с.52-53).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно не з`являлась на виклики поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліція не забезпечила її захисником, посилаючись на відсутність правових підстав для цього, роз`яснивши, що в такому випадку вона повинна самостійно найняти собі адвоката. Для цього вона звернулась за правовою допомогою до адвоката, але той не мав часу для такого відвідування поліції. Крім того, вона деякий час хворіла, погано себе почувала, тому не могла відповідати на телефонні дзвінки. До того ж ввечорі, коли був час в неї та захисника, поліцейські відмовлялись з нею зустрічатись. А в денний час часу не було в неї, оскільки вона працює.

Про те, що ОСОБА_1 не з`являлась до поліції з метою складання адміністративного протоколу свідчить й рапорт ст. інспектора сектору «Служба освітньої безпеки» Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_35 (а.с.26-27).

Ч.3 с т. 173-4 КУпАП передбачає відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого, вчинене неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Оцінюючи надані суду докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-4 КУпАП, вважає доведеною її винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-4 КУпАП.

Позицію ОСОБА_1 , яка свою винуватість у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-4 КУпАП не визнала, з наведених вище підстав, суд оцінює критично, вважає способом захисту та розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення. Винуватість ОСОБА_1 доводиться наведеними вище доказами, які сумнівів у суду не викликають, оскільки вони є послідовними, доповнюють один одного, не є суперечливими.

Враховуючи поведінку ОСОБА_1 , яка ігнорувала виклики до поліції з метою складання адміністративного протоколу в її присутності (що суд вважає також доведеним), підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення незаконним, суд не вбачає.

Таких порушень чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, які б тягнули за собою закриття адміністративного провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-4, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-4 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень) гривень. (Отримувач коштів: ГУК у Кіровоградській обл./тг Компан/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України ЕАП (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача UA 658999980313070106000011485, Код класифікації доходів бюджету 21081100)..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Козюменська