Ухвала суду № 137919329, 03.07.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 146/1704/15-ц

Провадження № 6/521/612/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Коржеван В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну стягувача правонаступником у цивільній справі №146/1704/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» із заявою про заміну стягувача правонаступником у цивільній справі №146/1704/15-ц.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 16 червня 2016 року у справі №146/1704/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Вказаним судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/83008/85/78940 від 27 липня 2007 року у розмірі 24 290,44 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 559 151,59 грн, а також 8 387,27 грн витрат зі сплати судового збору.

Заявник зазначає, що після ухвалення судового рішення відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а саме право вимоги за кредитним договором №014/83008/85/78940 від 27 липня 2007 року та пов`язаними з ним зобов`язаннями перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на підставі укладених договорів відступлення права вимоги.

У зв`язку з набуттям права вимоги заявник просить суд замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подано заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 та його представник у судове засідання з`явилися / не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника боржника надійшли заперечення щодо задоволення заяви, у яких зазначено про сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутність доказів відкритого виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, надані докази та заперечення сторони боржника, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 16 червня 2016 року у справі №146/1704/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

У подальшому Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» стало правонаступником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у зв`язку зі зміною найменування банку, що підтверджується наданими заявником документами.

З матеріалів справи також вбачається, що право вимоги за кредитним договором №014/83008/85/78940 від 27 липня 2007 року, укладеним із ОСОБА_1 , було відступлено новому кредитору, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», що підтверджується наданими суду договорами відступлення права вимоги та відповідними додатками до них.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі відступлення права вимоги до нового кредитора переходить право вимагати виконання зобов`язання, у тому числі право на звернення до суду із заявою про процесуальне правонаступництво, якщо таке право пов`язане з виконанням судового рішення, ухваленого на користь первісного кредитора.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, процесуальне правонаступництво можливе як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і до відкриття виконавчого провадження, якщо існує необхідність заміни стягувача у виконавчому документі.

Суд враховує, що звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до суду обумовлене необхідністю приведення процесуального статусу стягувача у відповідність до фактичних матеріально-правових відносин, що виникли після відступлення права вимоги.

Сам факт переходу права вимоги до нового кредитора не змінює автоматично сторону у судовому провадженні та у виконавчому документі. Для реалізації процесуальних прав нового кредитора необхідне вирішення судом питання про заміну стягувача правонаступником.

Доводи представника боржника про сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд оцінює критично як такі, що не спростовують самого факту матеріального правонаступництва.

Питання щодо дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, його поновлення, переривання або наслідків пропуску такого строку підлягає вирішенню у відповідному процесуальному порядку у разі звернення стягувача до примусового виконання судового рішення або у разі подання відповідної заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим у межах розгляду цієї заяви суд вирішує саме питання наявності чи відсутності правонаступництва, а не питання відкриття виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа чи правомірності майбутніх дій органів примусового виконання.

Суд звертає увагу, що заміна стягувача у виконавчому листі сама по собі не є поновленням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не вирішує питання про відкриття виконавчого провадження та не позбавляє боржника права у подальшому заперечувати проти примусового виконання судового рішення у разі наявності для цього передбачених законом підстав.

Водночас відмова у заміні стягувача за наявності належно підтвердженого переходу права вимоги фактично позбавила б нового кредитора можливості реалізувати процесуальні права, пов`язані з набутим правом вимоги, зокрема звертатися із заявами, отримувати процесуальну інформацію та вчиняти інші дії, спрямовані на захист набутого майнового права.

Суд також враховує принцип обов`язковості судового рішення, закріплений у статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України, відповідно до якого судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.

Виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, а процесуальне правонаступництво у разі заміни кредитора у зобов`язанні є одним із механізмів забезпечення реалізації такого права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

З огляду на встановлений судом факт переходу права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», наявність судового рішення, ухваленого на користь первісного кредитора, та відсутність доказів недійсності договорів відступлення права вимоги, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача правонаступником.

При цьому суд вважає за необхідне уточнити, що заміна здійснюється саме у виконавчому листі / виконавчому документі, виданому або такому, що підлягає видачі на виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 червня 2016 року у справі №146/1704/15-ц, а не у конкретному виконавчому провадженні, оскільки заявником не надано доказів існування відкритого виконавчого провадження із зазначенням його номера.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну стягувача правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 18, 55, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, статтями 512, 514 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну стягувача правонаступником у цивільній справі №146/1704/15-ц задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», код ЄДРПОУ 14305909, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», код ЄДРПОУ 38750239, у виконавчому листі / виконавчому документі у цивільній справі №146/1704/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити сторонам, що ця ухвала не вирішує питання поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не є підставою для автоматичного відкриття виконавчого провадження поза межами вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не позбавляє боржника права заявляти відповідні заперечення у разі звернення стягувача до примусового виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Поліщук І.О.