Рішення № 137918742, 02.07.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 279/7275/25

провадження 2/287/429/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Нижника Г.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.,

представника позивача Довгаль І.О. ( в режимівідеоконференції),

відповідача Мельник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк», представник позивача Довгаль Ілля Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю цивільна справа №279/7275/25 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк», представник позивача Довгаль Ілля Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2040316255 від 12.06.2024 у розмірі 266054,33 грн та судових витрат у розмірі 3990,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.06.2024 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Кредитний договір №2040316255 шляхом підписання Простим електронним підписом.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредит видано на загальні споживчі цілі у розмірі 290582,00 грн, дата остаточного повернення кредиту 12.02.2031. На виконання умов договору банк свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором №2040316255 від 12.06.2024 станом на 27.08.2025 становить 266054,33 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту 263031,49 грн, заборгованості за відсотками 3022,84 грн. Позивач 03.09.2025 направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 2040316255 від 12.06.2024, вимога була отримана відповідачем 09.09.2025. Відповідач не звертався до позивача для мирного врегулювання спору. Тому Позивач змушений звернутись до суду з даним позовом про стягнення боргу для відновлення порушеного права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Нижнику Г.П.

Ухвалою суду від 26.01.2026 у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, з урахуванням їх зменшення, посилаючись на те, що після відкриття провадження у справі відповідач частково погасила заборгованість, сплативши 65 000,00 грн.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, та надала квитанції про часткову оплату заборгованості.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з наступного.

Судом встановлено, що 12.06.2024 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі кредитний договір №2040316255.

Цього ж дня сторони погодили: додаток №1 до кредитного договору №2040316255 - графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, загальні витрати за кредитом, паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит.

Згідно з умовами договору відповідачу було надано кредит в розмірі 290582,00 грн Дата остаточного повернення кредиту 12.02.2031 (п.1.1).

Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: фіксована процентна ставка у розмірі 20.00 % річних до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором (п.1.2).

АТ «ОТП Банк» умови договору №2040316255 від 12.06.2024 виконало, надавши відповідачу кредит, що підтверджується випискою з особового рахунку.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором №2040316255 від 12.06.2024 станом на 27.08.2025 становить 266054,33 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту 263031,49 грн, заборгованості за відсотками 3022,84 грн.

Позивач 03.09.2025 направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 2040316255 від 12.06.2024, вимога була отримана відповідачем 09.09.2025. Відповідач не звертався до позивача для мирного врегулювання спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно ст. ст. 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як передбачено частиною першою статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється.

За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

За положеннями ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 27.08.2025 за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 266054,33 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту 263031,49 грн, заборгованості за відсотками 3022,84 грн.

Разом із тим, у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надала докази часткового погашення заборгованості за спірним кредитним договором на загальну суму 65 000,00 грн, що підтверджується квитанціями № 0.0.4946152022.1 та № 0.0.4946174229.1 від 01.07.2026.

Суд вважає за необхідне зарахувати сплачені кошти в рахунок погашення кредиту. Оскільки загальна сума заборгованості 266054,33 грн, вона підлягає зменшенню до 201054,33 (266054,33 65000,00).

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що між сторонами існували договірні правовідносини, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, тоді як відповідач допустила порушення умов договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів. Наданий позивачем розрахунок заборгованості підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростований. Разом із тим, після відкриття провадження у справі відповідач частково погасила заборгованість у сумі 65000,00 грн, що підтверджується належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим зазначена сума підлягає врахуванню при визначенні розміру заборгованості, яка підлягає стягненню. Враховуючи, що відповідач визнала позов, таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в зменшеному розмірі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 201 054,33 грн.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідач позов визнала до прийняття рішення у справі, 50 відсотків судового збору в сумі 1995,41 грн слід повернути позивачу з державного бюджету, а з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1995,41 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-268, 352, 354 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк», представник позивача Довгаль Ілля Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОПТ Банк» заборгованість за кредитним договором № 2040316255 від 12.06.2024 у розмірі 201 054 (двісті одна тисяча п`ятдесят чотири) гривні 33 копійки.

Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (код ЄДРПОУ 37976485) повернути Акціонерному товариству «ОПТ Банк» (ЄДРПОУ 21685166) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову, згідно платіжного доручення № 2901613462 від 21.11.2025, у розмірі 1995,41 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ЄДРПОУ 21685166.

Представник позивача: Довгаль Ілля Олександрович, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: Г. П. Нижник