Ухвала суду № 137917106, 30.06.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5573/26

провадження № 1-кс/208/2226/26

УХВАЛА

30 червня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2026 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського зі скаргою на на бездіяльність прокурора. Відповідно до прохальної частини просить:

- скасувати рішення прокурора Кам`янської окружної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання;

- Зобов`язати прокурора Кам`янської окружної прокуратури внести зміни ЄРДР щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 ККУ;

- Зобов`язати слідчого та прокурора невідкладно призначити та забезпечити повне проведення судово-економічної експертизи за рахунок коштів державного бюджету з обов`язковим направленням матеріалів до експертної установи та отримання кінцевого висновку есперта про точний розмір матеріальної шкоди;

- зобов`язати старшого слідчого ознайомити з постановою про експертизу до її направлення експерту з правом надати питання та документи.

В обґрунтування викладених у скарзі вимог, скаржник зазначає, що ним було подано до Кам`янської окружної прокуратури клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.367 ККУ на ч.2 ст.367 ККУ.

Прокурором було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив відмовити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Зазначила, що експертиза призначена постановою від 18.05.2026 року. Та також те, що потерпілий не з`являється до слідчого на його виклики у зв`язку з чим слідчий не може вручити особисто постанову про призначення експертизи. Та ознайомити з матеріалами справи.

Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та перевіривши доводи сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також охорона прав і законних інтересів його учасників.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, слідчий та інші уповноважені особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності сторін, що передбачає самостійність сторони обвинувачення у визначенні обсягу та напрямку досудового розслідування.

Згідно зі ст. 26 КПК України слідчий суддя не вправі втручатися у дискреційні повноваження органу досудового розслідування та прокурора та підміняти їх процесуальні рішення.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та приймає процесуальні рішення в межах своїх повноважень.

Згідно зі ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у здійсненні процесуальних дій та визначенні їх тактики.

Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів здійснюється стороною обвинувачення за внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Статтями 303307 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора та межі судового контролю.

Щодо вимоги про скасування рішення прокурора, слідчий суддя зазначає, що оскаржуване рішення прийняте в межах наданих законом повноважень сторони обвинувачення та є реалізацією її дискреційних процесуальних прав.

Сам по собі факт відмови у задоволенні клопотання не свідчить про протиправність чи необґрунтованість рішення, оскільки оцінка доцільності та необхідності проведення процесуальних дій належить виключно до компетенції слідчого та прокурора.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при прийнятті оскаржуваного рішення судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Щодо вимоги про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення в ЄРДР, слідчий суддя зазначає, що визначення правової кваліфікації та її зміна під час досудового розслідування здійснюється слідчим і прокурором з урахуванням фактичних обставин та зібраних доказів.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями втручатися у дискреційні повноваження сторони обвинувачення та зобов`язувати її змінювати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку з чим зазначена вимога задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про призначення та проведення судово-економічної експертизи, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 18.05.2026 року у кримінальному провадженні вже призначено судово-будівельно-технічну експертизу.

За таких обставин встановлення технічних характеристик, обсягів можливих пошкоджень та інших спеціальних технічних даних перебуває у процесі дослідження та є необхідною передумовою для подальшого визначення можливих економічних наслідків.

Призначення судово-економічної експертизи на даному етапі є передчасним, оскільки її предмет та висновки безпосередньо залежать від результатів вже призначеної будівельно-технічної експертизи.

Відсутність завершених результатів технічного дослідження унеможливлює формування повного та належного об`єкта економічного аналізу, що свідчить про відсутність бездіяльності з боку слідчого або прокурора.

Щодо вимоги про ознайомлення з постановою про призначення експертизи, слідчий суддя враховує що матеріали кримінального провадження містять неодноразові виклики потерпілого до слідчого для проведення слідчих дій, однак скаржник не з`являється за викликами слідчого, у зв`язку з чим реалізація процесуальних прав у цій частині не була забезпечена з причин, що не залежать від органу досудового розслідування.

Матеріали скарги не містять належних та допустимих доказів відмови слідчого або прокурора у наданні можливості реалізації процесуальних прав, у зв`язку з чим підстави для висновку про бездіяльність відсутні.

Таким чином, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, а заявлені вимоги фактично зводяться до втручання у дискреційні повноваження органу досудового розслідування та прокурора, що суперечить положенням КПК України.

Підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 26, 36, 40, 94, 303307 Кримінального процессуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03.06.2026 року о 12:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1