Ухвала суду № 137917105, 30.06.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5573/26

провадження № 1-кс/208/2157/26

УХВАЛА

30 червня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення процесуальних керівників прокуратури та старшого слічого, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2026 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського зі скаргою на бездіяльність та рішення процесуальних керівників прокуратури та старшого слічого. Відповідно до прохальної частини просить:

- визнати не правомірною бездіяльність та рішення процесуальних керівників прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та старшого слідчого ОСОБА_6 щодо повного невиконання ухвали суду від 02.04.2026 року, умисного ігнорування його заяв від 23.03.2026 року відмови у наданні доступу до матеріалів справи та не вчинення дій щодо витребування висновків та аналізів Департаменту КМР від 13-14 лютого 2026 року;

- Зобов`язати суб`єктів оскарження скасувати фіктивний статус провадження від 29.04.2026 року та забезпечити розслідування справи за ч.2 ст.367 ККУ виключно на підставі реальної колективної заяви від 12.03.2026 року;

- Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_6 невідкладно надати повний доступ до всіх матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та зняття копій, а також невідкладно провести виїмку оригіналів документів висновків комісій та хімічних аналізів грунту й води від 13-14 лютого 2026 року з Департаменту міської ради;

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив відмовити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та перевіривши доводи сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення ефективного, повного та неупередженого розслідування.

Згідно зі ст. 9 КПК України слідчий і прокурор зобов`язані діяти у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності сторін та самостійності сторони обвинувачення у визначенні напрямку досудового розслідування.

Згідно зі ст. 26 КПК України слідчий суддя не вправі втручатися у дискреційні повноваження слідчого та прокурора, крім випадків, прямо передбачених законом.

Відповідно до ст. 36, 40 КПК України прокурор здійснює процесуальне керівництво, а слідчий є самостійним у здійсненні слідчих дій.

Згідно зі ст. 55, 56 КПК України потерпілий має право подавати клопотання, отримувати інформацію про хід розслідування та реалізовувати інші процесуальні права у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони кримінального провадження підлягають обов`язковому розгляду у встановлений строк.

Статтями 303307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені слідчому судді, та межі судового контролю.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності та рішень незаконними.

Слідчий суддя зазначає, що вимога про «визнання неправомірними рішень та бездіяльності» не є самостійним предметом оскарження у порядку ст. 303 КПК України, оскільки суд перевіряє конкретні процесуальні рішення або бездіяльність у межах визначеної процедури судового контролю.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що скаржник неодноразово викликався до слідчого для проведення процесуальних дій, що підтверджується наявними у провадженні повістками.

Скаржник у визначені слідчим дати до органу досудового розслідування не з`являвся, у зв`язку з чим об`єктивно ускладнювалась реалізація процесуальних прав, у тому числі щодо ознайомлення з матеріалами провадження.

За таких обставин доводи про повне ігнорування прав скаржника не знайшли свого підтвердження.

Щодо вимоги про «скасування статусу провадження» та визначення кваліфікації.

КПК України не передбачає повноважень слідчого судді щодо скасування будь-якого «статусу кримінального провадження» або зобов`язання органу досудового розслідування здійснювати розслідування виключно за визначеною заявником правовою кваліфікацією.

Відповідно до ст. 26 КПК України визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення є виключною компетенцією слідчого та прокурора.

Отже, зазначена вимога задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про доступ до матеріалів та проведення слідчих дій.

Матеріали скарги не містять належних та допустимих доказів безумовної відмови органу досудового розслідування у наданні доступу до матеріалів кримінального провадження.

Натомість встановлено, що скаржник неодноразово викликався до слідчого для проведення процесуальних дій, однак у визначені дати до слідчого не з`являвся, що унеможливлювало реалізацію відповідних процесуальних прав.

Щодо вимоги про зобов`язання провести виїмку документів, слідчий суддя зазначає, що визначення необхідності проведення конкретних слідчих (розшукових) дій належить до дискреційних повноважень слідчого та прокурора і не може бути підмінене судом.

Заявлені у скарзі вимоги фактично зводяться до втручання у дискреційні повноваження органу досудового розслідування та прокурора, що суперечить положенням ст. 22, 26 КПК України.

Підстави, передбачені ст. 303 КПК України для задоволення скарги, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 26, 36, 40, 55, 56, 94, 220, 303307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення процесуальних керівників прокуратури та старшого слічого, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03.06.2026 року о 12:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1