Ухвала суду № 137917104, 30.06.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5573/26

провадження № 1-кс/208/2156/26

УХВАЛА

30 червня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого, яка полягає у не розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні №12026041160000403 від 20.03.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2026 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого, яка полягає у не розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні №12026041160000403 від 20.03.2026 року. Відповідно до прохальної частини просить:

- визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді цивільног позову потерпілого ОСОБА_3 ,

- Зобов`язати старшого слідчого Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянути цивільний позов та прийняти процесуальне рішення;

- Зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення та внести відомості про нього як про цивільного позивача, видати пам`ятку.

В обґрунтування викладених у скарзі вимог, скаржник зазначає, що у Кам`янському РУП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження №12026041160000403 від 20.03.2026 року. ОСОБА_3 звернувся до слідчого із цивільним позовом, проте станом на 08.06.2026 року слідчим цивільний позов не було розглянуто.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив відмовити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Зазначила, що цивільний позов надійшов до Кам`янського РУП ГУНП 04.06.2026 року та був долучений до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, якою передбачено що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено під час судового розгляду, цивільний позов ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026041160000403 від 20.03.2026 року надійшов до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 04.06.2026 року та був долучений до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична або юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди і яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень у кримінальному провадженні, у тому числі щодо реалізації учасниками провадження належних їм процесуальних прав.

Разом з тим, під час розгляду скарги стороною обвинувачення не надано доказів прийняття слідчим будь-якого процесуального рішення за результатами розгляду поданого ОСОБА_3 цивільного позову, а також доказів вирішення питання щодо набуття ним статусу цивільного позивача та вручення відповідної пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання слідчого внести відомості про нього як про цивільного позивача у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України питання щодо набуття особою статусу цивільного позивача вирішується слідчим або прокурором у межах здійснення ними процесуальних повноважень після оцінки поданого цивільного позову та встановлення наявності передбачених законом підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя не вправі підміняти собою орган досудового розслідування та приймати рішення, які віднесені законом до виключної компетенції слідчого або прокурора, а тому підстави для задоволення цієї вимоги відсутні.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання слідчого видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки цивільного позивача, слідчий суддя зазначає, що виконання такого обов`язку є похідним від вирішення питання щодо набуття особою статусу цивільного позивача у кримінальному провадженні. Оскільки на момент розгляду скарги відповідне процесуальне рішення слідчим не приймалося, а питання про визнання особи цивільним позивачем належить до компетенції органу досудового розслідування, вимога про видачу пам`ятки є передчасною та задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді цивільного позову, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя вправі, зокрема, зобов`язати слідчого або прокурора вчинити певну дію. Оскільки порушене право скаржника підлягає відновленню шляхом покладення на слідчого обов`язку розглянути цивільний позов та прийняти відповідне процесуальне рішення, підстав для окремого визнання бездіяльності протиправною слідчий суддя не вбачає.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги шляхом зобов`язання уповноваженого слідчого розглянути поданий ОСОБА_3 цивільний позов та прийняти відповідне процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 61 КПК України, а в іншій частині заявлених вимог скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого, яка полягає у нерозгляді цивільного позову у кримінальному провадженні №12026041160000403 від 20.03.2026 року, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийняти процесуальне рішення у вигляді постанови відповідно до вимог ст. 61 КПК України.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03.06.2026 року о 12:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1