Ухвала суду № 137916711, 11.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/20439/25

Провадження №2/932/6783/25

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді 099 520 65 95

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро у складі

головуючого судді Ярощук О.В.

за участю секретаря Фещенко К.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідачкою через підсистему «Електронний суд» подане клопотання про зупинення провадження у справі на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Клопотання обгрунтував тим, що в провадження Криворізької північної окружної прокуратури перебуває кримінальне провадження № 12025046760000068 від 23.02.2025 за фактом вчинення шахрайських дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно з Постановою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури від 21.11.2025, правова кваліфікація злочину була змінена з ч. 1 на ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене у великих розмірах або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки). Досудове розслідування на цей час триває. В підтвердження вказаних доводів стороною відповідача наданий відповідний Витяг з ЄРДР та Постанова про перекваліфікацію від 21.11.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій прохав слухати справу за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву, в якій прохала задовольнити клопотання та слухати справу за її відсутності, в зв`язку з тим, що не перебуває у місті Дніпрі.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання не здійснювалося.

Суд вивчивши матеріалі справи дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

На розгляді у суді перебуває цивільна справа №932/20439/25 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Криворізькою північною окружною прокуратурою на даний час здійснюється до судове розслідування у кримінальному провадженні № 12025046760000068 від 23.02.2025.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі технічної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупиняючи провадження із зазначеної вище підстави та зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження, суд має проаналізувати предмети спорів у справах і вказати обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у зазначеній справі виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги. Тобто, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальному кодексі не визначені. Водночас, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на зазначене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16 та Верховним Судом у постанові від 10 березня 2021 року у справі №207/413/18, від 21 квітня 2022 року у справі № 175/1814/19.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, підставою для зупинення провадження у справі за п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України є наявність іншої справи, що розглядається в судовому порядку, а не перебуває на стадії досудового розслідування. Аналогічний висновок викладений Верховним судом - постанова ОП КЦС від 02.06.2025 у праві № 943/242/22.

Здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження досудового розслідування не може бути підставою для зупинення провадження у справі згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Інше тлумачення зазначеної норми може призвести до невиправданого затягування строків розгляду цивільної справи, неможливості ефективного захисту прав позивача, за яким він звернувся до суду та порушення принципу правової визначеності.

З урахуванням наведеного вище обгрунтування клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Також, через підсистему «Електронний суд» надійшли клопотання представника позивача та відповідачки про витребування доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. За змістом ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з яким суд повинен створювати умови та можливість для реалізації їхніх прав.

Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, суд з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та витребувати зазначені в ньому докази.

Суд вважає за можливе задовольнити у повному обсязі клопотання представника позивача ОСОБА_2 , а також клопотання відповідачки ОСОБА_1 щодо витребування доказів, з огляду на наведене вище обґрунтування та встановлені судом обставини.

Керуючись ст.ст. 83, 84, ч. 7 ст. 197, 251, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Клопотання представника позивача Омельянової Є.Ю. про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Код ЄДРПОУ 21133352, Юридична адреса Україна, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, електронна адреса: contact@universalbank.com.ua; адреса офіційного вебсайта https://www.universalbank.com.ua/):

-інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 .

-виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

-інформацію про надходження в період з 20.02.2025 по 21.02.2025 на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 5000,00 грн.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Позивача (ТОВ «ФК «ЄАПБ») належні та допустимі докази виконання кредитних зобов`язань з боку кредитора за договором № 2904670 від 20.02.2025, а саме:

-платіжну інструкцію (платіжне доручення) або офіційну банківську виписку про перерахування грошових коштів, у якій зазначено повний номер рахунку отримувача та ПІБ отримувача коштів.

- у разі неможливості подання таких доказів Позивачем зобов`язати Позивача надати письмові пояснення щодо причин їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Документи необхідно надати суду упродовж 10 днів з дня отримання ухвали.

Наступне судове засідання призначити на 05.11.2026 на 09-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Повний текст ухвали постановлено 03.07.2026.

Суддя Оксана ЯРОЩУК