Ухвала суду № 137914819, 24.06.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/249/25

Провадження № 2/496/235/26

У Х В А Л А

24 червня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., вивчивши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 року, цивільну справу № 496/249/25 було передано до провадження головуючому судді Дранікову С.М.

За змістом ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.01.2025 року матеріали цивільної справи № 496/249/25 прийнято до провадження головуючого судді Дранікова С.М. та відкрите загальне позовне провадження з проведенням підготовчого провадження. Окрім того відповідачці визначений термін для надання відзиву на позовну заяву.

У зв`язку з поданням заяви про відставку та звільненням ОСОБА_2 з посади судді Біляївського районного суду Одеської області Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Н.В. Цапок № 494 від 12.06.2025 року призначений повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 року, цивільну справу № 496/249/25 було передано до провадження головуючій судді Портній О.П.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.06.2025 року матеріали цивільної справи № 496/249/25 прийнято до провадження головуючої судді Портної О.П. та продовжено розгляд зазначеної цивільної справи за правилами загального позовного провадження, а також призначене підготовче засідання.

Разом з тим, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України (ч. 9 ст. 187 ЦПК України).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена позовна заява не може бути розглянута Біляївським районним судом Одеської області та підлягає направленню за підсудністю за наступних підстав.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів цивільної справи Судом встановлено, що відповідно до відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області від 31.03.2025 року ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться. В процесі розгляду справи, з метою встановлення реєстрації місця проживання відповідачки та повідомлення її про наявність відкритого провадження по цивільній справі де вона є відповідачкою, 14.01.2026 року Судом був зроблений запит до Нерубайської сільської територіальної громади Одеського району Одеської області, який був доставлений до електронної скриньки останнього 14.01.2026 року. 15.01.2026 року на електронну адресу суду надійшла відповідь відділу документаційного забезпечення, організаційної, звітної діяльності та мобілізаційної роботи Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до 29.08.2022 року, а відповідно до повідомлення Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради № 01-02-34/50699, ОСОБА_1 вибула до нового місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши позовну заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями судом встановлено, що справа надійшла до Біляївського районного суду Одеської області 13.01.2025 року, тобто після того, як відповідачка вибула до нового місця проживання.

Відповідно до визначеного ст. 8 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Поняття право на «суд, встановлений законом» є структурним елементом права на справедливий суд, поширене тлумачення якого надано в прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини (справи «Сокуренко і Стригун проти України», «Занд проти Австрії», «Коем та інші проти Бельгії»), що відносить належність справ до юрисдикції певних категорій судів, тобто конкретного національного суду, що має юрисдикцію судити.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (ст. 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст. 378 ЦПК України).

За таких обставин вбачається, що дана справа не підсудна Біляївському районному суду Одеської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надіслати за підсудністю до Хаджибейського районного суду міста Одеси (індекс 65033, Одеська область, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Портна