Ухвала суду № 137912139, 03.07.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/760/26

УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Гринаковській А.Г.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №128/760/26, в якій представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договорами позики, в загальному розмірі 15429,95 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 05.03.2026 відкрито провадження у праві, призначено судове засідання.

03.07.2026 в судове засідання учасники цивільного процесу не з`явилися; при цьому 26.06.2026 представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Степанчук О.А. за допомогою системи «Електронний суд» скерувала заяву про закриття провадження у справі, в якій зазначила, що станом на 26.06.2026 заборгованість відповідача за кредитним договором №С-601-010086-19-980 від 18.02.2019 перед позивачем погашена, що свідчить про відсутність предмета спору, тому просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Також просить суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору за подачу позовної заяви, у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов такого висновку.

Згідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що 26.06.2026 (тобто після пред`явлення позову до суду 24.02.2026), відповідачем ОСОБА_1 було повернуто позивачу суму заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

Тому, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у справі №128/760/26 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки на даний час відсутній предмет спору.

Згідно із ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо заяви представника позивача в частині повернення судового збору у розмірі 2662,40 грн. з Державного бюджету України, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Підстави та порядок вирішення питання розподілу витрат у разі закриття провадження у справі визначено статтею 142 ЦПК України.

Так, частиною першою вказаної статті передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною третьою цієї статті у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Виходячи із аналізу положень ч.3 ст. 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмет спору - п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, не є підставою для повернення з Державного бюджету України сплаченого позивачем судового збору.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу (представнику позивача), що у відповідності до ч.3 ст. 142 ЦПК України, він має право звернутися до суду із письмовою заявою про стягнення з відповідача понесених у справі судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 255, 260, 268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Степанчук Ольги Анатоліївни, - задовільнити частково.

Провадження в цивільній справі №128/760/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У задоволенні заяви представника позивача в частині поверненні позивачу сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. з Державного бюджету України, - відмовити.

Роз`яснити позивачу (представнику позивача), що у відповідності до ч.3 ст. 142 ЦПК України, він має право звернутися до суду із письмовою заявою про стягнення з відповідача понесених у справі судових витрат зі сплати судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олена САЄНКО