Постанова № 137910587, 01.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14103/26

провадження № 3/753/4301/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Шепко А.А.,

прокурора Діденко Ю.О.,

особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2026 № 18, 26.06.2026 солдат ОСОБА_1 , виконуючи обов?язки у складі групи оповіщення № 1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.06.2025 близько 14 год., під час здійснення заходів оповіщення по АДРЕСА_2 , нехтуючи вимогами керівних документів, що регламентували службову діяльність військовослужбовця, діючи в умовах особливого періоду та воєнного стану, маючи реальну можливість для належного виконання службових обов?язків, недбало поставився до військової служби в частині неорганізації та незабезпечення здійснення фото- і відеофіксації із застосуванням технічних приладів обставин перевірки військово-облікових документів затриманого, у зв?язку з чим такі дії призвели до неможливості відображення всіх обставин події, а також унеможливлення належного та об?єктивного контролю за виконанням військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 своїх посадових обов?язків під час здійснення заходів оповіщення та перевірки військово-облікових документів військовозобов?язаних, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні призначеному на 01.07.2026 прокурор просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Повідомила, що відповідно до офіційної відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 відеозапис за вказаною подією не зберігся, що доводить його вину.

ОСОБА_1 заперечував свою вину. Повідомив, що бодікамера під час сутички впала, що зафіксовано на відеозаписі, який записано не на бодікамеру, а на телефон сторонньої особи, який долучено до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності. У випадку притягнення до адміністративної відповідальності просив розстрочити стягнення на 1 рік, оскільки його заробітня плата складає 22 000,00 грн.

Судом переглянуто відеозапис, долучений до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та встановлено, що під час сутички впали інші речі, а не бодікамера.

Отже, показання ОСОБА_1 спростовано, а його вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-15 КУпАП за обставин, зазначених у протоколі, доведено прокурором в засіданні, зокрема дослідженими судом доказами у їх сукупності:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2026 № 18, в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 ;

- копією витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 29.04.2026 №122;

- відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.06.2026 №2/3/ Керівнику Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону Р. Немирівському;

- копією витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 31.05.2026 №151;

- копією журналу обліку видачі, повернення портативного відеорегестратора, та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації за 30.05.2026 та 02.06.2026 2279 Кб;

- переглянутими судом відеозаписами, який міститься на диску, що доданий до протоколу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 175-15 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Клопотання про розстрочення стягнення штрафу ОСОБА_1 заявив під час розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю доведена у судовому засіданні, майновий стан, непритягненням раніше до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції частини 2 статті 172-15 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та розстрочити виконання рішення на 12 місяців, а саме: ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на користь держави штраф однаковими частинами упродовж 12-ти місяців, тобто сплачувати по 1 416,66 грн щомісяця, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, ч. 2 ст. 172-15, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п. 1 ч.1 ст. 284, ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 17 000,00 грн на користь держави.

Розстрочити виконання постанови на 12 місяців, а саме ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на користь держави заборгованість однаковими частинами упродовж 12-ти місяців, тобто по 1 416,66 грн щомісяця, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грнна користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.М. Маркєлова