Ухвала суду № 137910590, 02.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9624/26

провадження № 2-з/753/142/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми та визначення способів участі батька у їх вихованні. Підготовче судове засідання призначене на 07.09.2026.

02.072026 у провадження судді надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що між сторонами існує спір, який стосується спілкування батька з дітьми та участі у їх вихованні. Позивач зазначає, що він постійно проживає у місті Лісабон, Португалія, а відповідачка чинить йому систематичні перешкоди у спілкуванні з дітьми та фактично позбавляє можливості підтримувати з ними регулярний зв`язок. При цьому захід забезпечення у виді встановлення тимчасового графіка дистанційного спілкування батька з дітьми є співмірним заходом забезпечення позову у такій категорії справ.

Заявник просить постановити ухвалу про забезпечення позовних вимог таким шляхом:

1.Заборонити відповідачці ОСОБА_2 блокувати або обмежувати засоби дистанційного зв`язку (телефонний зв`язок, відеозв`язок, повідомлення у месенджерах, зокрема Telegram) позивача ОСОБА_1 з дітьми - як наявне спілкування зі старшим сином ОСОБА_3 , так і спілкування з молодшим сином ОСОБА_4 , - на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду.

2.Зобов`язати відповідачку не перешкоджати відеозв`язку та іншому дистанційному спілкуванню позивача з кожною дитиною не менше двох разів на тиждень (зокрема, на період літніх канікул 2026 року - по понеділках та четвергах з 14:00 до 15:00 за київським часом або в інший час за домовленістю сторін, а після початку навчального року - в інший час, визначений судом з урахуванням режиму дня дітей) і забезпечувати технічну можливість його проведення, зокрема не вимикати та не вилучати в дітей засоби зв`язку під час такого спілкування і не переривати його без об`єктивних причин (крім випадків хвороби дитини, відсутності зв`язку або іншої об`єктивної перешкоди); а щодо молодшого сина ОСОБА_5 - також сприяти тому, щоб ОСОБА_5 спілкувався з батьком по відеозв`язку.

3.Додатково встановити тимчасовий порядок, за яким діти перебувають у бабусі та дідуся з боку батька в Україні з 15 липня 2026 року до 15 серпня 2026 року включно, а у разі неможливості саме такого періоду - в інший період літніх канікул 2026 року тривалістю не менше одного місяця, визначений судом, як перехідний тимчасовий захід для відновлення фактичного спілкування дітей з батьком через знайоме родинне середовище, зокрема за адресою будинку бабусі та дідуся в селі: АДРЕСА_1 , де діти неодноразово проводили літні канікули з бабусею та дідусем і через яких підтримувався регулярний контакт дітей з батьком, за умови письмової згоди бабусі та дідуся, що підтверджується доданою письмовою згодою, і можливості забезпечити належні побутові умови для дітей.

4.Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 особисто передати дітей бабусі та/або дідусю з боку батька - ОСОБА_6 та/або ОСОБА_7 - у визначений судом день та час за місцем проживання дітей: АДРЕСА_2 , або в іншому місці, визначеному судом, для такого тимчасового перебування та не перешкоджати перебуванню дітей у бабусі та дідуся. Під час такого перебування бабуся та дідусь сприятимуть щоденному спілкуванню дітей з батьком засобами зв`язку без необхідності окремо погоджувати кожен контакт із відповідачкою. Цей захід є тимчасовим, не передбачає виїзду дітей за кордон, не змінює місце проживання дітей і не визначає остаточного порядку участі батька у вихованні; його заявлення не означає відмови позивача від позовних вимог щодо перебування дітей з батьком за місцем його проживання.

Згідно зі статтею 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви у судовому засіданні.

Вивчивши доводи заявника та додані до позову докази, суд дійшов висновку про наявність зв`язку між предметом спору та заходами забезпечення позову у вигляді визначення часу дистанційного спілкування батька ОСОБА_1 із синами.

Суд погоджується, що невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до відсутності стабільних контактів батька з неповнолітніми синами, що дійсно створює загрозу втрати безпосереднього емоційного контакту між ними, що в подальшому може утруднити виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З наданих суду доказів, зокрема листування, вбачається, що можливість спілкування дітей з батьком поставлена у залежність від волі відповідачки, молодший син фактично припинив безпосереднє спілкування з батьком.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому рішення суду у разі задоволених вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України.

Позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин відповідно до пункту 3 частини першої статті 150 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 зазначено, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 127/31828/19 вказано, що зустрічі та спілкування з дитиною будуть сприяти відновленню та налагодженню емоційних стосунків, і ця обставина відповідатиме найкращим інтересам дитини. Відновлення відносин та емоційного контакту дитини повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити дитину від спілкування. Спілкування з дитиною є співмірним заходом забезпечення позову, враховуючи, що цей спір виник із сімейних правовідносин. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку, однак будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.

Суд застосовує також практику ЄСПЛ, який наголошував на необхідності та важливості контакту дитини з кожним із батьків під час тривалого судового процесу. У рішенні "Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії" від 04 вересня 2018 року ЄСПЛ вказав, що тривалий судовий процес, пов`язаний зі встановленням графіка відвідування дитини, невиправдано позбавив батька можливості бачитися з сином протягом чотирьох років, що свідчить про порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому є допустимим встановлення графіка спілкування до закінчення розгляду справи по суті.

Системний аналіз наведених норм права та судової практики дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дітей, також має право на особисте спілкування з ними, а мати не має права перешкоджати батькові спілкуватися з дітьми та брати участь у їх вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дітей і відбувається в їхніх інтересах.

На думку суду, у таких чутливих правовідносинах, враховуючи можливий тривалий судовий розгляд справи, сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту неповнолітніх дітей особисто з їхнім батьком повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дітей від спілкування із батьком. Саме такі заходи забезпечення відповідатимуть найкращим інтересам дітей на збереження емоційного зв`язку з батьком, будуть співмірними заявленим вимогам і спроможні забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову та не покладатимуть надмірний тягар на матір дітей.

Водночас незастосування таких заходів забезпечення позову створює реальну загрозу формування психологічного відчуження малолітніх синів від їхнього батька.

Відповідно до частини шостої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд ухвалює забезпечити позовні вимоги наступним шляхом:

Визначити час дистанційного телефонного та відеоспілкування батька, ОСОБА_1 , із синами: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з моменту постановлення ухвали та до набрання рішенням у справі законної сили шляхом встановлення такого спілкування не менше двох разів на тиждень (зокрема, на період літніх канікул 2026 року - по понеділках та четвергах з 14:00 до 15:00 за київським часом або в інший час за домовленістю сторін, а після початку навчального року - з 19:00 до 20:00 за київським часом, який суд визначає з урахуванням режиму дня дітей) і забезпечувати технічну можливість його проведення, зокрема не вимикати та не вилучати в дітей засоби зв`язку під час такого спілкування і не переривати його без об`єктивних причин (крім випадків хвороби дитини, відсутності зв`язку або іншої об`єктивної перешкоди); а щодо молодшого сина ОСОБА_5 - також сприяти тому, щоб ОСОБА_5 спілкувався з батьком по відеозв`язку.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити технічну можливість такого спілкування дітей з батьком та не перешкоджати йому.

Щодо вимоги заявника додатково встановити тимчасовий порядок, за яким діти перебувають у бабусі та дідуся з боку батька в Україні, суд зазначає наступне.

Такий захід забезпечення не пов`язаний з предметом позову, оскільки предметом судового розгляду у цій справі є усунення перешкод у спілкуванні саме батька з дітьми та визначення способів безпосередньої участі батька у їх вихованні. Вимоги щодо визначення порядку спілкування чи перебування дітей з іншими родичами (бабусею та дідусем) не є предметом даного спору, тому вжиття заходів забезпечення шляхом передачі дітей на тимчасове проживання до бабусі та дідуся виходить за межі заявлених позовних вимог та не може слугувати заходом забезпечення цього конкретного позову.

Відповідно до частини шостої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З огляду на те, що захід щодо перебування дітей у бабусі та дідуся не пов`язаний з предметом позову, у цій частині вимог заяви слід відмовити.

Керуючись нормами ст. 149, 150, 153, 157, 175, 177, 193, 261, 273, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позовні вимоги наступним шляхом:

Визначити час дистанційного телефонного та відеоспілкування батька, ОСОБА_1 , із синами: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з моменту постановлення ухвали та до набрання рішенням у справі законної сили шляхом встановлення такого спілкування не менше двох разів на тиждень (зокрема, на період літніх канікул 2026 року - по понеділках та четвергах з 14:00 до 15:00 за київським часом або в інший час за домовленістю сторін, а після початку навчального року - з 19:00 до 20:00 за київським часом, який суд визначає з урахуванням режиму дня дітей) і забезпечувати технічну можливість його проведення, зокрема не вимикати та не вилучати в дітей засоби зв`язку під час такого спілкування і не переривати його без об`єктивних причин (крім випадків хвороби дитини, відсутності зв`язку або іншої об`єктивної перешкоди); а щодо молодшого сина ОСОБА_5 - також сприяти тому, щоб ОСОБА_5 спілкувався з батьком по відеозв`язку.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити технічну можливість такого спілкування дітей з батьком та не перешкоджати йому.

У іншій частині вимог заяви відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 . РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 . РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Суддя В.М. Маркєлова.