Ухвала суду № 137905667, 30.06.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6313/26

провадження № 1-кс/361/1041/26

УХВАЛА

щодо скасування арешту

30 червня 2026 р. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмежено відповідальністю «Броваригаз» про скасування арешту з земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмежено відповідальністю «Броваригаз» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2023 на земельну ділянку з кадастровим номером 3210600000:01:029:0046 площею 0,0662 га, яка згідно договору купівлі-продажу належить ТОВ «КС Радість» (код ЄДРПОУ 44909318); земельну ділянку з кадастровим номером 3210600000:01:029:0047 площею 0,0605 га, яка згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Зазимської сільської ради Броварського району Київської області належить ТОВ «Броваригаз» (код ЄДРПОУ 37495231); земельну ділянку з кадастровим номером 3210600000:01:029:0048 площею 0,0533 га, яка згідно договору купівлі-продажу належить ТОВ «Мая-77» (код ЄДРПОУ 44687495).

Клопотання обґрунтовано тим, що арешт на земельні ділянки накладено ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2023 року з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 12023116130000717 від 30.06.2023 року.

Представник заявника зазначає, що за результатами тривалого судового розгляду правомірність набуття ТОВ «Броваригаз» права власності на земельну ділянку, на яку накладено арешт, підтверджена судовим рішенням суду апеляційної інстанції у справі № 911/3645/23.

Крім того, заявник вказує, що з моменту накладення арешту минуло майже три роки, протягом яких органом досудового розслідування не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт зазначених земельних ділянок. Також зазначає, що службовим особам ТОВ «Броваригаз» про підозру не повідомлено, а ризики, які були підставою для накладення арешту, на цей час відпали.

На думку представника заявника, подальше застосування арешту є невиправданим та непропорційним втручанням у право ТОВ «Броваригаз» на мирне володіння своїм майном, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, а тому арешт підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Додатково пояснив, що спірні земельні ділянки перебувають у законному володінні ТОВ «Броваригаз», що підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі за позовом Броварської окружної прокуратури про визнання недійсними рішень, договорів та витребування земельних ділянок, якою у задоволенні позовних вимог прокуратури відмовлено.

Представник заявника наголосив, що вказаним судовим рішенням підтверджено правомірність набуття та володіння товариством спірними земельними ділянками, що свідчить про відсутність підстав сумніватися у законності їх походження.

Також зазначив, що з моменту накладення арешту органом досудового розслідування протягом тривалого часу не було отримано результатів, які б підтверджували необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Зокрема, призначені у провадженні експертизи не були проведені, що унеможливлює досягнення мети арешту на даному етапі розслідування.

За таких обставин представник заявника вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, а його збереження не відповідає завданням кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що потреба у подальшому застосуванні арешту не відпала. Вказав, що у кримінальному провадженні були призначені експертизи, однак експертними установами повідомлено орган досудового розслідування про неможливість їх проведення у зв`язку з відсутністю необхідної документації.

За словами прокурора, орган досудового розслідування має намір зібрати необхідні документи та повторно направити матеріали для проведення експертиз, у зв`язку з чим потребує додаткового часу для завершення слідчих (розшукових) дій. Прокурор також зазначив, що скасування арешту може призвести до відчуження земельних ділянок, що ускладнить подальше досудове розслідування та потребуватиме вжиття додаткових заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника заявника та думку прокурора, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва Броварської окружної прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023116130000717 від 30.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2023 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 31.08.2023, в межах зазначеного кримінального провадження накладено арешт на земельні ділянки з позбавленням права їх відчуження, розпорядження, а також із забороною проведення будівельних робіт та вчинення дій, пов`язаних зі зміною їх стану, а саме:

земельну ділянку з кадастровим номером 3210600000:01:029:0046 площею 0,0662 га, яка належить ТОВ «КС Радість»;

земельну ділянку з кадастровим номером 3210600000:01:029:0047 площею 0,0605 га, яка належить ТОВ «Броваригаз»;

земельну ділянку з кадастровим номером 3210600000:01:029:0048 площею 0,0533 га, яка належить ТОВ «Мая-77».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо під час досудового розслідування доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя виходить із того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, остаточне процесуальне рішення не прийнято, органом досудового розслідування продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі призначення та проведення судових експертиз.

Відсутність повідомлення про підозру сама по собі не є підставою для скасування арешту майна, якщо наявні дані, що обґрунтовують необхідність збереження майна як потенційного речового доказу або об`єкта, щодо якого можуть проводитися процесуальні дії.

Щодо доводів заявника про непропорційність втручання у право мирного володіння майном, слідчий суддя зазначає, що наданими матеріалами не підтверджено обставин, які б свідчили про порушення балансу між завданнями кримінального провадження та правами власника майна. На цій стадії провадження втручання є обґрунтованим і спрямованим на досягнення завдань кримінального провадження.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя також враховує, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2023 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 31.08.2023 року, питання законності та обґрунтованості накладення арешту на спірне майно вже було предметом судового контролю апеляційної інстанції.

Таким чином, обставини, пов`язані з правомірністю застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, були перевірені судом апеляційної інстанції та не встановили підстав для його скасування.

Разом з тим, заявником не наведено та не доведено належними доказами обставин, які б свідчили про втрату актуальності застосування арешту майна або про відсутність необхідності його подальшого збереження в межах кримінального провадження.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя доходить висновку, що доводи заявника є передчасними та не підтверджують наявності підстав, передбачених ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмежено відповідальністю «Броваригаз» про скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1