Рішення № 137903583, 02.07.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2376/26

2/154/1470/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Мушкета О.О., за участю секретаря судового засідання Тивонюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Володимирської міської ради, військової частини НОМЕР_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2026 року ОСОБА_1 , представник позивача- адвокат Терлецький О.М. звернулась до суду з позовом до Володимирської міської ради, військової частини НОМЕР_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер військовослужбовець ОСОБА_3 внаслідок вибухової травми. Батьки померлого- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також померли ще до смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_3 одружений не був.

Вказує, що єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_3 є його рідна сестра ОСОБА_1 . Після смерті в спадкодавця не залишилось жодного нерухомого майна. Єдиним спадковим майном яке залишилось після смерті ОСОБА_3 є 74 975,09 грн. невиплаченого грошового забезпечення яке обліковується на депонованому рахунку військової частини НОМЕР_1 , про що стало відомо позивачі 18.05.2026 року з листа №884/фс.

16.01.2024 року, ОСОБА_1 звернувшись до приватного нотаріуса Онищук І.П. отримала роз`яснення щодо необхідності поновлення строків на прийняття спадщини в судовому порядку.

Зазначила, що тільки після офіційного повідомлення військової частини про наявність сум невиплаченого грошового забезпечення виникла необхідність у спадкуванні таких сум.

Тому просить встановити їй додатковий строк в два місяці на подання заяви про прийняття спадщини - суми грошового забезпечення (74975,09 грн.) військовослужбовця ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Терлецький О.М., документи про підтвердження повноважень якого містяться у матеріалах в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву про можливість слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Володимирської міської ради- Пальонка І.А. у судове засідання не з`явися, надав суду письмову заяву, у якій просив розглядати справу у відсутності представника Володимирської міської ради, не заперечує проти задоволення заяви за наявними матеріалами справи з урахуванням витребуваної спадкової справи.

Представник відповідача військової частини НОМЕР_1 Смикалюк Л.М., документи про підтвердження повноважень якого містяться у матеріалах в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, представник відповідача 22.06.2026 року подала суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04 серпня 2023 року №226 солдата за призовом по мобілізації ОСОБА_3 , сапера інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу мотопіхотного батальйону, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 в результаті вибухової травми, ушкодження внаслідок дій передбачених законом та воєнних операцій, з 21 червня 2023 року виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення і направлено документи для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вказує, що на депонованому рахунку військової частини НОМЕР_1 зареєстровано, але не виплачено грошове забезпечення, яке належало ОСОБА_3 в сумі 74975 грн.

Зазначила, що позов про визначення додаткового строку на прийняття спадщини підлягає задоволенню у разі пропуску такого строку та доведення поважності причин пропуску строку. Просила розглянути справу з урахуванням викладених у відзиві заперечень та без представника відповідача.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведенням розгляду справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 02.06.2026 року Луцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ІНФОРМАЦІЯ_6 народився ОСОБА_3 , батьками якого у свідоцтві про народження записані - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 14.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_7 народилась ОСОБА_6 , батьками якої у свідоцтві про народження записані - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

20.07.2008 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого 20.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, та після реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_6 змінено на - ОСОБА_8 .

Тобто, позивачка ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_8 помер ОСОБА_4 , що убачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого 24.04.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, та ІНФОРМАЦІЯ_9 померла ОСОБА_5 , що убачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , виданого Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Львів).

ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок вибухової травми помер ОСОБА_3 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 , виданого 27.06.2023 року Луцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до повідомлення військової часини НОМЕР_1 за № 766 від 30.04.2026 року, на адвокатський запит за № 2314 від 22.04.2026 року, позивачці ОСОБА_1 відмовлено у виплаті грошового забезпечення загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 , оскільки вона не належить до кола осіб, визначених п.1 розділу ХХХ, наказу Міністра оборони України № 260 від 07.06.2018 року «Про затвердження порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям ЗСУ та деяким іншим особам», які мають право на отримання належного але не виплаченого грошового забезпечення. Питання отримання вказаних коштів може бути вирішено в порядку успадкування відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до повідомлення військової часини НОМЕР_1 за № 884 від 18.05.2026 року, на адвокатський запит за № 2367 від 06.05.2026 року, на депозитному рахунку військової частини НОМЕР_1 зареєстровано не виплачене грошове забезпечення, яке належало ОСОБА_3 у сумі 74975 грн.

Як вбачається з письмових роз`яснень приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Онищук І.П. за № 88/01-16 від 02.06.2026 року ОСОБА_1 роз`яснено, що строк для прийняття ним спадщини після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 нею пропущено, рекомендовано звернутись до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Онищук І.П. за № 94/01-16 від 22.06.2026, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 не заведена, що підтверджується відсутністю інформації про спадкову справу щодо померлого у Спадковому реєстрі.

Що стосується вимог позивача про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини та його поновлення суд виходить з наступного.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на вказані фундаментальні права і гарантії, серед яких основоположним є право приватної власності, які гарантуються кожній особі як основним законом України так і міжнародним нормативним актом, суд зобов`язаний належним чином перевіряти докази, що надані позивачем в обґрунтування його права власності, та сприяти захисту такого права.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст.ст.1220, 1222, 1270 ЦК України).

Відповідно до ст.1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини 3статті 1272 Цивільного кодексу України. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску встановленого законодавством строку для подання заяви про прийняття спадщини лежить на позивачу, оскільки відповідно до статей12,81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивач в своїх письмових поясненнях зазначає, що дійсно вона не звернулася до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини, оскільки після смерті в спадкодавця не залишилось жодного нерухомого майна, а єдиним спадковим майном є невиплачене грошове забезпечення яке обліковується на депонованому рахунку військової частини НОМЕР_1 , про що їй стало відомо лише 18.05.2026 року з листа №884/фс.

Крім цього, суд, оцінюючи причини неприйняття спадщини позивачем у встановлений законом строк, повинен врахувати також й принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Враховуючи наведені норми, суд повинен враховувати принцип пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав позивача в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, з урахуванням встановлених обставин по справі, поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини є доведеною та обґрунтованою, внаслідок чого позов підлягає задоволенню та наданню позивачу додаткового строку в два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 81, 89, 234, 256, 263-265 ЦПК України, ст.ст.392, 1220, 1222, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Володимирської міської ради, військової частини НОМЕР_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини - суми грошового забезпечення (74975,09 грн.) військовослужбовця ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Володимирська міська рада, ЄДРПОУ 35387610, юридична адреса: Волинська область, м. Володимир, вул. Галицького Данила,5.

Відповідач: військова частина НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_9 , юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: Олександр МУШКЕТ