Ухвала суду № 137900315, 02.07.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

02.07.2026

ЄУН 337/3536/26

Провадження № 2/337/2687/2026

УХВАЛА

про продовження строку для подання відзиву

02 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя в Сидорова М.В., розглянувши заяву представника відповідача АТ «Універсал Банк» - Ручки Анатолія Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та порушення гарантій соціального захисту військовослужбовця в особливий період, визнання умов договорів недійсними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшов вказаний позов ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» в якому після уточнень позивач просить визнати недійсними умови в частині встановлення щомісячної комісії за надання фінансового інструменту (комісії за обслуговування кредиту), що містяться у Пункті 8 та Пункті 9 Заяв Клієнта про приєднання, а також у Розділі 4 та Розділі 5 відповідних Паспортів споживчого кредиту за сервісом «Розстрочка на картку», укладених між ОСОБА_1 та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме за наступними договорами: 2.1. Договір № N20.30.0011182520 від 29.07.2024 року; 2.2. Договір № N20.30.0012142786 від 29.09.2024 року; 2.3. Договір № N20.30.0012642094 від 29.10.2024 року; 2.4. Договір № N20.30.0013190807 від 29.11.2024 року; 2.5. Договір № N20.30.0013768297 від 28.12.2024 року; 2.6. Договір № N20.30.0013783122 від 29.12.2024 року; 2.7. Договір № N20.30.0014267209 від 25.01.2025 року; 2.8. Договір № N20.30.0015266169 від 14.03.2025 року; 2.9. Договір № N20.30.0015583274 від 27.03.2025 року; 2.10. Договір № N20.30.0016459830 від 01.05.2025 року; 2.11. Договір № N20.30.0017381746 від 05.06.2025 року; 2.12. Договір № N20.30.0018120905 від 01.07.2025 року; 2.13. Договір № N20.30.0018109757 від 01.07.2025 року; 2.14. Договір № N20.30.0018728573 від 21.07.2025 року; 2.15. Договір № N20.30.0019115706 від 01.08.2025 року; 2.16. Договір № N20.30.0019096592 від 01.08.2025 року; 2.17. Договір № N20.30.0019385153 від 10.08.2025 року; 2.18. Договір № N20.30.0020120645 від 01.09.2025 року; 2.19. Договір № N20.30.0020120473 від 01.09.2025 року; 2.20. Договір № N20.30.0020252423 від 05.09.2025 року. 2.21. Договір № N20.30.0020494976 від 12.09.2025 року; 2.22. Договір № N20.30.0020910090 від 24.09.2025 року; 2.23. Договір № N20.30.0021139938 від 30.09.2025 року; 2.24. Договір № N20.30.0021148166 від 01.10.2025 року; 2.25. Договір № N20.30.0021159014 від 01.10.2025 року; 2.26. Договір № N20.30.0021194666 від 02.10.2025 року; 2.27. Договір № N20.30.0021192601 від 02.10.2025 року; 2.28. Договір № N20.30.0021432911 від 09.10.2025 року; 2.29. Договір № N20.30.0021463050 від 10.10.2025 року. Також просить стягнути з відповідача на його суму безпідставно одержані кошти (утриманих комісій) у розмірі 31 518,92 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 1 808,12 грн, 3% річних у розмірі 610,65 грн. та проценти за користування чужими коштами (ст. 536 ЦКУ) у розмірі 2 646,16 грн., пеню за порушення прав споживача (на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у розмірі 31 518,92 грн. та моральну шкоду за системне ігнорування правових гарантій захисту військовослужбовця в особливий період у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2026 вказаний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.06.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.06.2026 позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.06.2026 до суду від позивача надійшли заяви про усунення недоліків та уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 15.06.2026 у справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання, учасникам справи судом встановлені строки для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачу встановлено строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідач АТ «Універсал Банк» отримав копію ухвали про відкриття провадження від 15.06.2026 в електронний кабінет через систему «Електронний суд» 16.06.2026 о 02:54 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням викладеного, ухвала від 15.06.2026 вважається врученою відповідачу 16.06.2026. Строк для подання відзиву на позовну заяву для відповідача розпочався 17.06.2026, останнім днем для подання відзиву є 01.07.2026.

02.07.2026 до суду через систему «Електронний суд» (сформовано в системі «Електронний суд» 01.07.2026) від представника відповідача Ручки А.М. надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву на 10 календарних днів у зв`язку з тим, що встановлений судом строк виявився недостатнім, адже, підготовка відзиву потребує пошуку та опрацювання великого обсягу інформації та документів у різних підрозділах банку, які необхідно також проаналізувати та викласти правове обґрунтування заперечень у відзиві. В свою чергу АТ «Універсал Банк» зацікавлений надати суду максимальний обсяг належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів та обґрунтованого відзиву на позовну заяву для об`єктивного, всебічного, повного, безпосереднього з`ясування усіх обставини справи.

Вирішуючи вказану заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи повідомлені представником відповідача причини необхідності продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, який визначено ухвалою суду та який по суті є мінімальним строком, встановленим законом (не менше п`ятнадцяти днів згідно з ч.7 ст. 178 ЦПК України), з метою уникнення надмірного формалізму та сприяючи таким чином учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав, як того вимагає п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви представника відповідача та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 127, 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача АТ «Універсал Банк» - Ручки Анатолія Миколайовича про подовження строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на 10 (десять) днів, починаючи з 02.07.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова