Ухвала суду № 137899687, 02.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10339/24

Провадження № 2-зз/761/74/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника - адвоката Гула М.С. про скасування заходів забезпечення позову вжиті постановою Київського апеляційного суду від 02.10.2024 р. у справі №761/10339/24, за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових кошті,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 17.04.2024 р. у справі №761/10339/24 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових кошті відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.10.2024 р. ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти, в межах суми позовних вимог - 80 235 395 (вісімдесят мільйонів двісті тридцять п`ять тисяч триста дев`яносто п`ять) грн. 80 коп., які знаходяться на рахунках в банківських установах України, відкритих на ім`я ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), крім грошових коштів, що містяться на рахунках ОСОБА_2 , накладення та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

17.06.2026 року на адресу суду надійшла заява представника заявника - адвоката Гула М.С. про скасування заходів забезпечення позову вжиті постановою Київського апеляційного суду від 02.10.2024 р. у справі №761/10339/24.

Оскільки явка сторін у судове засідання не є обов`язковою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, суд розглянув заяву у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про скасування заходів забезпечення позову приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 02.10.2024 р. було застосовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти, в межах суми позовних вимог - 80 235 395 (вісімдесят мільйонів двісті тридцять п`ять тисяч триста дев`яносто п`ять) грн. 80 коп., які знаходяться на рахунках в банківських установах України, відкритих на ім`я ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), крім грошових коштів, що містяться на рахунках ОСОБА_2 , накладення та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2025 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів відмовлено в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.07.2025 року у справі №761/10339/24 апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва, зокрема від 05.02.2025 року залишено без змін.

Відтак, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05.02.2025 року набрало законної сили.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.04.2026 року касаційні скарги ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 02.10.2024 року, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року залишено без задоволення.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).

Суд може скасувати забезпечення позову, у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Таким чином, беручи до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, рішення по вказаній справі набрало законної сили, а підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів відпали, суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника заявника - адвоката Гула М.С. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 02.10.2024 року у справі №761/10339/24 шляхом зняття арешту із грошових коштів, в межах суми позовних вимог 80 235 395,80 грн, які знаходяться на рахунках в банківських установах України, відкритих на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Матвєєва

02 липня 2026 року