Рішення № 137895220, 02.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

_______________

Справа № 947/14525/26

Провадження № 2/947/3782/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Приймака Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 13.12.2017 № IS КР 1463946 В1 у розмірі 3661,74 грн, а також судових витрат зі сплати судового збору у сумі 2662,40 гривень та на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.12.2017 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний» укладений Кредитний договір № IS КР 1463946 В1, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії за поточним рахунком з використанням електронних платіжних засобів на суму 2400,00 грн, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредитні кошти банку разом із процентами згідно з умовами кредитного договору, але не пізніше 13.12.2022, з можливістю продовження строку відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування. Позивач стверджує, що внаслідок невиконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 25.03.2026 складає 3661,74 грн, з яких: 1459,88 грн - залишок заборгованості за тілом кредиту; 2201,86 грн - залишок заборгованості за процентами, що і стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Відзив на позовну заяву

Відзив на позов від відповідачки до суду не надійшов.

Процесуальні дії та рух справи

Позивач 03.04.2026 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Згідно з відповіддю ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 17.04.2026 № 5188/14870, отриманою судом 23.04.2026, ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 28.05.2026.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку направлено за останнім відомим місцем проживання відповідачки: АДРЕСА_1 .

У судове засідання 28.05.2026 сторони не з`явились.

Позивач у позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та просить її задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, 07.05.2026 розміщене Оголошення про виклик відповідача у судове засідання на офіційному веб-сайті «Судова влада».

Інформація про повідомлення відповідачки про розгляд справи до суду не надійшла, у зв`язку з цим та повторним викликом відповідачки у судове засідання, розгляд справи відкладений на 02.07.2026.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку повторно направлено за місцем реєстрації відповідача.

28.05.2026 розміщене Оголошення про виклик відповідача у судове засідання на офіційному веб-сайті «Судова влада».

У судове засідання 02.07.2026 сторони не з`явились.

Згідно з Довідками АТ «Укрпошта» про причини повернення поштових відправлень, останні двічі повернулись на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надійшов.

Позивач у позовній заяві також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки, яка повідомлена про розгляд справи належним чином, ухваливши заочне рішення у справі, за згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 13.12.2017 між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний» (далі ПАТ «Південний») та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № IS КР 1463946 В1. Вказаний договір підписаний ОСОБА_1 особисто.

Відповідно до умов Кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії за поточним рахунком з використанням електронних платіжних засобів на суму 2400,00 грн, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредитні кошти Банку разом із процентами згідно умов кредитного договору, але не пізніше 13.12.2022.

Відповідно до умов Кредитного договору позичальник підтвердила, що ознайомлена та згодна з тим, що за обслуговування рахунків та за інші послуги, що надаються Банком за ДКБОФО Банк нараховує комісії та інші плати в порядку і розмірах, передбачених Тарифами Банку, діючими на дату здійснення операції, при цьому Кредитний договір є невід`ємною частиною ДКБОФО.

Відповідно до п. 2.11. Публічного договору, цей Договір застосовується до всіх банківських послуг та пов`язаних з ними послуг, які пропонуються або надаються Банком Клієнтам в межах цього Договору, якщо інше не буде визначено в цьому Договорі, та/або в письмовій формі обумовлено між Банком та Клієнтом окремо або якщо інше не вимагається законодавством України.

Відповідно до п. 3.1.2. Публічного договору, Клієнт зобов`язався зокрема: належним чином виконувати умови цього Договору комплексного банківського обслуговування, дотримуватись вимог чинного законодавства України, в тому числі інструкцій, правил, інших нормативно-правових актів Національного банку України з питань здійснення банківських операцій, своєчасно та в повному обсязі здійснювати погашення заборгованості, що виникла у Клієнта за будь-якими договорами в тому числі за наданими кредитами, процентами за їх використання, за перевитратою платіжного ліміту, договорами поруки, за якими Клієнт виступає поручителем, а також оплачувати всі комісії в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором комплексного банківського обслуговування та/або Тарифами.

Позивач взяті на себе зобов`язання щодо надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії в обумовленій в Кредитному договорі сумі виконав повністю, що підтверджується випискою з рахунка приватного клієнта № 090000-2026/0325, розрахунковий за період з 25.03.2026 по 25.03.2026.

Водночас відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав, кредит не погасив. Власних розрахунків та підтверджуючих документів щодо погашення заборгованості стороною відповідача суду не надано.

Таким чином суд визнає доведеним факт отримання та користування кредитною лінією, відкритою позивачем, а також невиконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого у неї виникла перед позивачем заборгованість станом на 25.03.2026 складає 5 3661,74 грн, з яких: 1459,88 грн - залишок заборгованості за тілом кредиту; 2201,86 грн - залишок заборгованості за процентами, що і стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з рахунку.

Оцінка аргументів та Висновки суду

Відповідач, підписавши Кредитний договір повністю та безумовно підтвердив факт прийняття (акцепту) пропозиції Банку укласти публічний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБОФО та/або Публічний договір) в порядку, в строки та на умовах, визначених Банком в Публічному договорі та підтверджує, що перед підписанням Кредитного договору ознайомився з Тарифами Банку, всіма умовами Публічного договору, оприлюдненими на сайті Банку за електронним адресом: http//bank.com.ua повністю з ним погоджується та зобов`язується їх виконувати.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто, Кредитний договір, укладений між Позивачем та Позичальником є підставою для виникнення взаємних прав та обов`язків між сторонами зазначеного договору.

При укладанні договору 13.12.2017 сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобов`язань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Договір сторони уклали в письмовій формі. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір підлягає виконанню обома сторонами.

За умовами кредитного договору позичальник зобов`язався сплачувати банку за користування кредитом проценти, які нараховуються за пільговою ставкою у розмірі 0,01% річних, яка застосовується у пільговий період на строк до 55 днів з моменту виникнення заборгованості за кредитом за операціями, що здійснені позичальником за товари (роботи, послуги) в торгово-сервісній мережі Інтернет, за умови погашення позичальником всієї суми заборгованості за рахунком у розмірі станом на розрахунковий день до 25 числа кожного наступного за таким розрахунковим днем місяцем, а саме в платіжний період. Ставка в розмірі 36,0% річних нараховується на залишок заборгованості по кредиту в день закінчення пільгового періоду або на суму заборгованості, яка виникла в результаті зняття готівкових коштів через банкомат/касу банку та безготівкових операцій, здійснених шляхом переказу коштів на інші рахунки, в тому числі власні. Підвищена ставка в розмірі 60 % річних нараховується на суму простроченої заборгованості по кредиту та суми заборгованості за несанкціонованою перевитратою в повному обсязі.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, а саме, Позичальнику був виданий кредит відповідно до умов Кредитного договору, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні спору по суті суд враховує те, що відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, доводів позивача не спростував, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення,ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства,визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права,викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідач у відповідності до вимог ст.81 ЦПК України не спростував наведені позивачем доводи і надані до справи письмові докази.

Надані банком письмові докази свідчать про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість на заявлену позивачем суму.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними доказами у справі та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ураховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Щодо вимог ПАТ АБ «Південний» про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16 зазначила, що пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Верховний Суд зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16, роз`яснила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2024 між АБ «Південний» та Адвокатським об`єднанням «Юрпрайм» укладений договір про надання правової допомоги.

До матеріалів справи наданий Акт прийому-передачі виконаних робіт від 25.03.2026 №49, відповідно до якого вартість послуг за складання позовної заяви складає 1000,00 грн, а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої допомоги адвокатом Самойлюком Д.В.

З урахуванням викладеного, наявності підстав для задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,141,258-260,263-265,274-279, 280-289, 354 ЦПК України , ст. ст.509,525,526,530,536,599,1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» заборгованість за кредитним договором від 13.12.2017 № IS КР 1463946 В1 станом на 25.03.2026 у розмірі 3661 (три тисячі шістсот шістдесят одну) гривню 74 копійки, з яких: 1459,88 грн - залишок заборгованості за тілом кредиту; 2201,86 грн - залишок заборгованості за процентами, що і стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з рахунку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Публічне Акціонерне товариство Акціонерний Банк «Південний», місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова 6/1, ЄДРПОУ 20953647, рахунок НОМЕР_1 в Акціонерному банку «Південний», МФО 328209, м. Одеса.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення підписане 02.07.2026.

Суддя: Ю. А. Скриль