Ухвала суду № 137884894, 24.06.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 червня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/476/24 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Дикої Л.Б.

розглянувши: Заяву № 26-05/109 документ сформований в системі "Електронний суд" 19.05.2026 (вх.№350 від 20.05.2026) керуючого санацією ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Брикси А.О.

про: перегляд ухвали від 13.05.2025 у справі №921/476/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами

у справі №921/476/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", 04053, м. Київ, Бехтерівський провулок, 4Б, офіс 31, код ЄДРПОУ 38960764

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", 47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Настасів, вул.Плебанівка, будинок 712/9, код ЄДРПОУ 41037833

про: відкриття провадження у справі про банкрутство (в порядку Книги третьої Кодексу України з процедур банкрутства)

За участю представників:

-розпорядника майна: не з`явився;

-боржника: Кавійчик Віта Петрівна, адвокат, ордер серії ВО №1136677 від 06.04.2026;

-кредитора: керуючий санацією ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Брикса Андрій Олегович.

Суть справи.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/476/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ" (04053, м. Київ, Бехтерівський провулок, 4Б, офіс 31, код ЄДРПОУ 38960764) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Настасів, вул.Плебанівка, будинок 712/9, код ЄДРПОУ 41037833) про відкриття провадження у справі про банкрутство (в порядку Книги третьої Кодексу України з процедур банкрутства).

Ухвалою від 08.10.2024 (суддя Андрусик Н.О.) відкрито провадження у справі №921/476/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (вул.Плебанівка, будинок 712/9, село Настасів Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 41037833), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (вул.Плебанівка, будинок 712/9, село Настасів Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 41037833) призначено арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1939 від 08.01.2020, вул.С.Петлюри, 16/108, каб.№20, м.Київ, 01032; адреса для листування: вул.Саксаганського, 88, а/с254, м.Київ, 01032).

На офіційному вебпорталі судової влади України 10.10.2024 опубліковано повідомлення №74270 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", із встановленням строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника до 08.11.2024 (включно).

Ухвалою від 13.05.2026 суддею Андрусик Н.О. Заяву без номера від 07.11.2024 (вх.№8640 від 12.11.2024) Дочірнього підприємства "ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", місто Тернопіль про визнання грошових вимог до боржника у справі №921/476/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", село Настасів Тернопільського району Тернопільської області, - задоволено частково; визнано грошові вимоги кредитора - Дочірнього підприємства "ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (вул.О. Кульчицької, 8, місто Тернопіль, ідентифікаційний код 31995099) відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (село Настасів Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 41037833) у розмірі 394 347,24грн , з яких:

- 6 056 грн 00 коп. судового збору підлягають внесенню до першої черги реєстру вимог кредиторів; - 288 728,15 грн основної заборгованості за орендними платежами підлягають внесенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів; - 99 563,09 грн підлягають внесенню до шостої черги реєстру вимог кредиторів; в частині грошових вимог в розмірі 13451959,08грн, - відмовлено.

30.05.2025 суддею Андрусик Н.О. подано Заяву від 30.05.2025 (вх.№371 від 30.05.2025) про самовідвід від розгляду справи №921/476/24.

Ухвалою від 30.05.2025 Заяву судді Андрусик Н.О. від 30.05.2025 (вх.№371 від 30.05.2025) про самовідвід від розгляду справи №921/476/24 задоволено та передано справу №921/476/24, позовні заяви, подані в межах вказаної справи, інші заяви (клопотання) для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №921/476/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Настасів, вул.Плебанівка, будинок 712/9, код ЄДРПОУ 41037833) передано для розгляду судді Хомі С.О.

Ухвалою від 05.06.2025 (суддя Хома С.О.) прийнято до свого провадження справу №921/476/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Настасів, вул.Плебанівка, будинок 712/9, код ЄДРПОУ 41037833).

20.05.2026 через електронний кабінет суду керуючим санацією ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Бриксою А.О. подано Заяву №26-05/109 документ сформований в системі "Електронний суд" 19.05.2026 (вх. №350 від 20.05.2026) про перегляд ухвали від 13.05.2025 у справі №921/476/24, в якій просить суд:

1. Прийняти дану заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №921/476/24 за нововиявленими обставинами.

2. Відстрочити ДП Тернопільський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України сплату судового збору за подання заяви про перегляд ухвали від 13.05.2025 у справі №921/476/24 про визнання кредиторських вимог ДП Тернопільський облавтодор за нововиявленими обставинами, до ухвалення судового рішення з даного спору.

3. Визнати нововиявленою обставиною споживання електричної енергії ТОВ БМБУД у період з липня 2022 року по квітень 2026 року за адресами майна ДП Тернопільський облавтодор, а саме: Тернопільська область, Тернопільський р-н. м. Бережани вул. Тернопільська, 37; Тернопільська область, Тернопільський р-н. смт. Козова вул. Шевченка, 118; Тернопільська область, Тернопільський район, село Деренівка, вул. Промислова, 5 на підставі раніше укладених договорів оренди. 4. Переглянути ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2025 у справі №921/476/24 та скасувати таку в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ДП Тернопільський облавтодор ДП Тернопільський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (46001, м. Тернопіль, вул. Кульчицької, буд.8, ідентифікаційний код 31995099) до ТОВ БМБУД в сумі 4 429 369,43 грн. (чотири мільйони чотириста двадцять дев`ять тисяч триста шістдесят дев`ять гривень, 43 коп.) та визнати такі вимоги.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області Дудника А.І. від 20.05.2026 здійснено передачу Заяви № без номера від 07.11.2024 (вх.№8640 від 12.11.2024) Дочірнього підприємства "ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" про визнання грошових вимог до боржника у справі №921/476/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" судді Хома С.О.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2026 Заяву № без номера від 07.11.2024 (вх.№8640 від 12.11.2024) Дочірнього підприємства "ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" про визнання грошових вимог до боржника у справі №921/476/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" передано на розгляд судді Хомі С.О., у зв`язку із задоволенням заяви судді Андрусик Н.О. про самовідвід від розгляду справи №921/476/24.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2026 Заяву № 26-05/109 документ сформований в системі "Електронний суд" 19.05.2026 (вх.№350 від 20.05.2026) керуючого санацією ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Брикси А.О. про перегляд ухвали від 13.05.2025 у справі №921/476/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Хомі С.О.

Ухвалою від 25.05.2026 Заяву керуючого санацією ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Брикси А.О. про перегляд ухвали від 13.05.2025 у справі №921/476/24 про визнання кредиторських вимог ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у зв`язку з новоявленими обставинами залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків.

05.06.2026 через електронний кабінет суду від керуючого санацією ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Брикси А.О. на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2026 надійшла Заява про усунення недоліків №26-06/129 документ сформований в системі "Електронний суд" 04.06.2026 (вх. №4369 від 05.06.2026).

Ухвалою від 10.06.2026 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за Заявою № 26-05/109 документ сформований в системі "Електронний суд" 19.05.2026 (вх.№350 від 20.05.2026) керуючого санацією ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Брикси А.О. про перегляд ухвали від 13.05.2025 у справі №921/476/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 24.06.2026.

18.06.2026 до суду від представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" адвоката Кавійчик В.П., надійшла Заява № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 17.06.2026 (вх.№18.06.2026 від 18.06.2026), у якій викладені заперечення на заяву про перегляд ухвали від 13.05.2025 у справі №921/476/24. У поданих запереченнях представник боржника вказує, що відсутні підстави щодо перегляду ухвали Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/476/24 від 13.05.2025 року у зв`язку із безпідставністю доводів заявника щодо наявності нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, адже вони не є нововиявленими обставинами і не впливають на законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення.

18.06.2026 до суду від розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" - Різника О.Ю. надійшла Заява №вих.№02-46/171 від 18.06.2026 документ сформований в системі "Електронний суд" 18.06.2026 (вх.№4782 від 18.06.2026), у якій викладений Відзив на заяву про перегляд ухвали від 13.05.2025 у справі №921/476/24.

В судове засідання з`явився представник боржника Кавійчик В.П.

В судове засідання з`явився керуючий санацією Дочірнього підприємства "Тернопільский облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Брикса А.О.

Розглянувши Заяву № 26-05/109 документ сформований в системі "Електронний суд" 19.05.2026 (вх.№350 від 20.05.2026) керуючого санацією ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Брикси А.О. про перегляд ухвали від 13.05.2025 у справі №921/476/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, , постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України).

В обґрунтування заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, заявник - керуючий санацією ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Брикса А.О посилається на те, що про істотну для справи обставину, а саме факт споживання боржником ТОВ «БМБУД» електричної енергії, йому стало відомо лише 20.04.2026 року після отримання відповіді на адвокатський запит.

Згідно листа ТОВ «Тернопільелектропостач» №389/13 від 20.04.2026, вбачається, що споживачем електричної енергії з липня 2022 року по квітень 2026 року за адресами: Тернопільська область, Тернопільський р-н. м. Бережани вул. Тернопільська, 37; Тернопільська область, Тернопільський р- н. смт. Козова вул. Шевченка, 118; Тернопільська область, Тернопільський район, село Деренівка, вул. Промислова, 5, є боржник у справі №921/476/24 - ТОВ «БМБУД».

Приймаючи до уваги, що в основу ухвали Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2025 в частині відхилення грошових вимог ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» покладено висновок про повернення орендованого майна кредитору 05.07.2022, то виявлені 20.04.2026 факти про споживання електричної енергії ТОВ «БМБУД» у період з липня 2022 року по квітень 2026 року за адресами належного кредитору майна на підставі раніше укладених договорів оренди, підлягають кваліфікації як нововиявлені, позаяк, такі існували на час розгляду заяви кредитора та об`єктивно не могли бути відомі ні суду ні заявникові.

Враховуючи все вище викладене, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, додатково до суми визнаної ухвалою від 13.05.2025 у справі №921/476/24, до реєстру вимог кредиторів ТОВ «БМБУД» підлягають включенню також вимоги ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31995099) в сумі 4 429 369,43 грн. (чотири мільйони чотириста двадцять дев`ять тисяч триста шістдесят дев`ять гривень, 43 коп.).

З огляду на встановлені обставини, кредитор просить суд переглянути заборгованість боржника за договором №07/05 від 07.05.2018 за період з 30.06.2022 по 31.08.2024 на загальну суму 4 619 171,66 грн, з яких:

- заборгованість за липень 2022 року згідно договору №07/05 від 07.05.2018 року рахунок № 237 від 31.07.22 на суму 160 820,76 грн.

- заборгованість за серпень 2022 року згідно договору №07/05 від 07.05.2018 року рахунок № 263 від 31.08.22 на суму 162 589,79 грн.

- заборгованість за вересень 2022 року згідно договору №07/05 від 07.05.2018 року рахунок № 304 від 30.09.22 на суму 165 679,00 грн.

- заборгованість за жовтень 2022 року згідно договору №07/05 від 07.05.2018 року рахунок та акт №411 від 31.10.22 на суму 169 820,98 грн.

- заборгованість за листопад 2022 року згідно договору №07/05 від 07.05.2018 року рахунок та акт №447 від 30.11.22 на суму 171 009,73 грн.

- заборгованість за грудень 2022 року згідно договору №07/05 від 07.05.2018 року рахунок та акт №481 від 31.12.22 на суму 172 206,80 грн.

- заборгованість за січень 2023 року згідно договору №07/05 від 07.05.2018 року рахунок та акт № 0019 від 31.01.23 на суму 173 584,45 грн.

- заборгованість за лютий 2023 року згідно договору №07/05 від 07.05.2018 року рахунок №0068 від 28.02.23 на суму 174 799,54 грн.

- заборгованість за березень 2023 року згідно договору №07/05 від 07.05.2018 року рахунок № 0083 від 31.03.23 на суму 177 421,53 грн.

- заборгованість за квітень 2023 року згідно договору №07/05 від 07.05.2018 року рахунок №0107 від 30.04.23 на суму 177 776,37 грн.

- заборгованість за травень 2023 року згідно договору №07/05 від 07.05.2018 року рахунок № 0126 від 31.05.23 на суму 178 665,25 грн.

- заборгованість за червень 2023 року згідно договору №07/05 від 07.05.2018 року рахунок № 0161 від 30.06.23 на суму 180 094,57 грн.

- заборгованість за липень 2023 року згідно договору №07/05 від 07.05.2018 року рахунок №0202 від 31.07.23 на суму 179 014,00 грн.

- заборгованість за серпень 2023 року згідно договору №07/05 від 07.05.2018 року рахунок та акт №0244 від 31.08.23 на суму 176 507,80 грн.

- заборгованість за вересень 2023 року згідно договору №07/05 від 07.05.2018 року рахунок №0275 від 30.09.23 на суму 177 390,34 грн.

- заборгованість за жовтень 2023 року згідно договору №07/05 від 07.05.2018 року рахунок №0305 від31.10.23 на суму 178 809,46 грн.

- заборгованість за листопад 2023 року згідно договору №07/05 від 07.05.2018 року рахунок №0341 від 30.11.23 на суму 179 703,51 грн.

- заборгованість за грудень 2023 року згідно договору №07/05 від 07.05.2018 року рахунок №0399 від 31.12.23 на суму 180 961,43 грн.

- заборгованість за січень 2024 року згідно договору №07/05 від 07.05.2018 року рахунок №0031 від 31.01.24 на суму 181 685,28 грн.

- заборгованість за лютий 2024 року згідно договору №07/05 від 07.05.2018 року рахунок №0064 від 29.02.24 на суму 182 230,34 грн.

- заборгованість за березень 2024 року згідно договору №07/05 від 07.05.2018 року рахунок №0107 від 31.03.24 на суму 183 141,49 грн.

- заборгованість за квітень 2024 року згідно договору №07/05 від 07.05.2018 року рахунок №0147 від 30.04.24 на суму 183 507,77 грн.

- заборгованість за травень 2024 року згідно договору №07/05 від 07.05.2018 року рахунок №0202 від 31.05.2024 на суму 184 608,82 грн.

- заборгованість за червень 2024 року згідно договору №07/05 від 07.05.2018 року рахунок №0232 від 30.06.24 на суму 188 670,21 грн.

- заборгованість за липень 2024 року згідно договору №07/05 від 07.05.2018 року рахунок №0276 від 31.07.24 на суму 188 670,21 грн.

- заборгованість за серпень 2024 року згідно договору №07/05 від 07.05.2018 року рахунок №0323 від 31.08.24 на суму 189 802,23 грн.

Вказана заборгованість складається виключно із основного боргу, без нарахування штрафних санкцій та пені, а детальний розрахунок та копії первинних документів додано до заяви кредитора від 07.11.2024 (вх.№8640 від 12.11.2024).

Вказані обставини об`єктивно існували на момент винесення ухвали від 13.05.2025, проте не були і не могли бути відомі кредитору, так як, інформація про обсяги споживання електричної енергії та розрахунки за неї є конфіденційними даними постачальника (ТОВ «Тернопільелектропостач») та споживача. Цей факт було виявлено лише 20.04.2026 року завдяки реалізації права на адвокатський запит, що підтверджує об`єктивну неможливість отримання цих доказів раніше. Натомість, ТОВ «БМБУД» умисно приховало факт безперервного користування майном, надавши суду додаткову угоду та акти повернення, які носили суто формальний характер та суперечили дійсним обставинам справи.

У заяві про усунення недоліків заявник зазначив що, при формуванні заяви керуючого санацією ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Брикси А.О. про перегляд ухвали від 13.05.2025 у справі №921/476/24 у зв`язку з новоявленими обставинами № 26-05/109 від 19.05.2026 (вх.№350 від 20.05.2026) допущено арифметичну описку, помилково зазначивши суму 4 429 369,43 грн. замість 4 619 171,66 грн.

Представник боржника у Заяві № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 17.06.2026 (вх.№18.06.2026 від 18.06.2026), у якій викладені заперечення на заяву про перегляд ухвали від 13.05.2025 у справі №921/476/24, зазначає наступне.

Факти, які подаються Заявником, не підпадають під ознаки нововиявлених обставин. По-перше, Заявнику було відомо про наявність договору про відповідальне зберігання (з правом користування) № 05/07-03 від 05.07.2022 року, у якому він був стороною. По-друге, обставини не є істотними. Договір №05/07-03 про відповідальне зберігання (з правом користування) від 05.07.2022 року надавав право Зберігачеві ТОВ «БМБУД» користуватися майном, переданим на зберігання. При цьому електроенергія використовувалася і на виконання обов`язку щодо забезпечення схоронності речей, які потребують споживання електроенергії: бітумосховище, мазутосховище, газопровід і газифікація АБЗ та інші.

Укладення договору №05/07-03 про відповідальне зберігання (з правом користування) від 05.07.2022 року є новими правовідносинами, оскільки попередні припинилися на підставі ч. 1 ст. 604 ЦК України за домовленістю сторін. Заявником не доведено, що укладення правочину є новацією в розумінні ч. 2 ст. 604 ЦК України, яка замінила первісне зобов`язання. Відтак немає жодних підстав вважати, що Боржник мав надалі сплачувати оренду, оскільки він як Зберігач мав отримувати плату за зберігання майна. Аналогічно по інших Договорах зберігання.

В силу доводів, представлених Заявником у заяві про перегляд ухвали від 13.05.2025 у справі № 921/476/24, яка не оскаржувалася стороною, набрала законної сили та підлягає виконанню, не вбачається, що одержання нового доказу шляхом подання адвокатського запиту після вирішення питання по суті вплинуло б на вирішення питання щодо розуміння моменту припинення зобов`язань за договором оренди від 07.05.2018 №07/05 та відповідно припинення зобов`язань щодо сплати орендної плати.

Отже, відсутні підстави щодо перегляду ухвали Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/476/24 від 13.05.2025 року у зв`язку із безпідставністю доводів Заявника щодо наявності нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, адже вони не є нововиявленими обставинами і не впливають на законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення.

Розпорядник майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" - Різника О.Ю. у Заяві №вих.№02-46/171 від 18.06.2026 документ сформований в системі "Електронний суд" 18.06.2026 (вх.№4782 від 18.06.2026), у якій викладений Відзив на заяву про перегляд ухвали від 13.05.2025 у справі №921/476/24, зазначив наступне.

Як нововиявлену обставину Заявник визначає споживання ТОВ «БМБУД» електричної енергії за адресами майна кредитора, посилаючись на лист ТОВ «Тернопільелектропостач» №389/13 від 20.04.2026, отриманий у відповідь на адвокатський запит. Зазначений лист є новим письмовим доказом, зібраним заявником після постановлення ухвали від 13.05.2025. Збирання після завершення розгляду справи додаткових доказів щодо обставин, які були предметом дослідження суду, не перетворює такі докази на нововиявлені обставини.

Обставини припинення договору №07/05, повернення майна та припинення грошових зобов`язань сторін досліджувалися судом при постановленні ухвали від 13.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2025 встановлено, що: додатковою угодою №1 від 04.07.2022 договір №07/05 розірвано. Додаткова угода про розірвання договору є чинною. Доказів її недійсності заявником не подано.

Сам по собі факт обліку ТОВ «БМБУД» як споживача електроенергії за певною адресою не підтверджує продовження саме орендних правовідносин за договором №07/05. У заяві зазначено, що на підтвердження правового зв`язку з об`єктами постачальнику електроенергії надавався також договір №05/07-03 про відповідальне зберігання з правом користування від 05.07.2022.

Таким чином, після 04.07.2022 існувала інша договірна підстава знаходження ТОВ «БМБУД» на відповідних об`єктах та використання електричної енергії, яка не тотожна договору оренди №07/05.

Посилання Заявника на конфіденційність інформації про споживання електричної енергії не підтверджує об`єктивної неможливості її отримання під час первісного розгляду справи. Інтереси кредитора представляв адвокат, який мав передбачене законом право направити відповідний адвокатський запит до постачальника електричної енергії. Кредитор не надав доказів того, що до постановлення ухвали від 13.05.2025: звертався до постачальника або оператора системи розподілу; отримував відмову в наданні інформації; звертався до суду з належним клопотанням про витребування саме цих відомостей; існували інші об`єктивні обставини, які унеможливлювали отримання інформації. Навпаки, одержання відповідної інформації у 2026 році на підставі адвокатського запиту свідчить про доступність такого способу збирання доказів і під час первісного розгляду заяви кредитора. Неналежна реалізація учасником справи своїх процесуальних прав та несвоєчасне збирання доказів не є нововиявленою обставиною.

Лист ТОВ «Тернопільелектропостач» не містить достатніх відомостей, які підтверджували б: фактичне користування всім складом цілісного майнового комплексу; здійснення ТОВ «БМБУД» господарської діяльності саме як орендарем; використання майна, переданого за договором №07/05; обсяги споживання по кожному об`єкту та кожній точці комерційного обліку; відсутність використання електричної енергії в межах договору відповідального зберігання. Отже, між встановленим листом статусом споживача електроенергії та заявленим грошовим зобов`язанням з орендної плати відсутній необхідний причинний зв`язок.

Заявник просить визнати нововиявленою обставиною споживання електроенергії до квітня 2026 року. Однак обставини споживання електроенергії після 13.05.2025 не існували на момент постановлення ухвали, а тому є новими подіями, а не нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України. Такі події не могли впливати на законність та обґрунтованість ухвали станом на дату її постановлення.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 910/5217/20, від 29.05.2023 у справі № 34/16, від 10.05.2023 у справі № 910/24550/13.

Водночас не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами (схожий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 15.07.2021 року у справі № 910/20564/16 (пункт 7.7), від 07.11.2023 року у справі № 911/21/21 (пункт 30)).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.11.2022 у справі № 909/252/20, від 14.03.2023 у справі № 917/908/17, від 25.08.2022 у справі № 925/1147/18.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що лист ТОВ «Тернопільелектропостач» №389/13 від 20.04.2026 не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 320 ГПК України, а є новим доказом, здобутим після постановлення ухвали суду від 13.05.2025.

При цьому, суд звертає увагу, що заявником не підтверджено неможливості отримати такий доказ під час розгляду заяви про визнання кредиторських вимог, так як представником ВАТ ДАК Автомобільні дороги України ДП Тернопільський облавтодор був адвокат Кантелюк Т.-Т., що свідчить про можливість направлення адвокатського запиту під час розгляду кредиторських вимог, однак із адвокатським запитом до ТОВ "Тернопільелектропостач" представник (адвокат)звернувся лише 15.04.2026 року.

Крім того, суд, вважає за необхідне зазначити, що за договором оренди цілісного майнового комплексу №07/05, укладеним 07.05.2018 між ДП Тернопільський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України як Орендодавцем та ТОВ БМБУД як Орендарем, згідно з п.1.1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс - філію Бережанський райавтодор ДП Тернопільський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, які розташовані за адресами: вул. Тернопільська буд.37, м. Бережани Тернопільської області; вул. Шевченка, буд. 118, , смт Козова Тернопільської області.

Ухвалою від 13.05.2025 встановлено, що додатковою угодою №1 від 04.07.2022 договір №07/05 розірвано. Додаткова угода про розірвання договору є чинною, доказів її недійсності заявником не подано.

З матеріалів справи слідує, що 05.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (Зберігач) та ДП Тернопільський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (Поклажодавець) укладено Договір №05/07-05 про відповідальне зберігання ( з правом користування) відповідно до п. 1.1. якого Поклажодавець передає а Зберігач приймає на тимчасове відповідальне зберігання з правом користування товарно матеріальні цінності ( в подальшому майно) відповідно до переліку, викладеному в акті приймання-передачі майна на зберігання. Поклажодавець гарантує, що майно є його власністю та на момент укладення цього Договору не обтяжений вимогами третіх осіб.

Відповідно до п. п. 1.3., 1.4. Договору адреса зберігання: Тернопільська обл., Тернопільський район, вул. Тернопільська, 37, м. Бережани та вул. Шевченка,118, смт. Козова. Строк зберігання з правом користування: до 05.07.2025 року.

Також, 05.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (Зберігач) та ДП Тернопільський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (Поклажодавець) підписано Акт приймання-передачі майна на зберігання з правом користування у якому наведено перелік майна яке Зберігач прийняв, а Поклажодавець передав на зберігання по Договору №05/07-05 від 05.07.2022.

06.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (Зберігач) та ДП Тернопільський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (Поклажодавець) укладено Додаткову угоду №1 до Договору №05/07-05 про відповідальне зберігання ( з правом користування) від 05.07.2022, відповідно до умов якої строк зберігання з правом користування : до 06.07.2030 року.

Таким чином, з 05.07.2022 ТОВ "БМБУД" укладено з кредитором новий Договір на право користування майном кредитора, який не є предметом розгляду заяви про визнання кредиторських вимог. А лист ТОВ «Тернопільелектропостач» №389/13 від 20.04.2026 не підтверджує, на підставі якого саме із договорів боржник користується майном кредитора та відповідно оплачує використану електричну енергію.

Отже, суд, здійснивши аналіз усіх необхідних ознак для встановлення наявності/відсутності ознак нововиявлених обставин за вказаними доводами ВАТ ДАК Автомобільні дороги України ДП Тернопільський облавтодор дійшов висновку про те, що викладені заявником обставини не є нововиявленими, а заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично зводиться до необхідності здійснити нове дослідження та оцінку доказів у справі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Реченням першим абзацу першого частини четвертої статті 325 ГПК України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку у задоволенні Заяви № 26-05/109 документ сформований в системі "Електронний суд" 19.05.2026 (вх.№350 від 20.05.2026) керуючого санацією ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Брикси А.О. про перегляд ухвали від 13.05.2025 у справі №921/476/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами, з врахуванням Заяви про усунення недоліків № 26-06/129 документ сформований в системі "Електронний суд" 04.06.2026 (вх.№4369 від 05.06.2026) відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 320, 322, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні Заяви № 26-05/109 документ сформований в системі "Електронний суд" 19.05.2026 (вх.№350 від 20.05.2026) керуючого санацією ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Брикси А.О. про перегляд ухвали від 13.05.2025 у справі №921/476/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами, з врахуванням Заяви про усунення недоліків № 26-06/129 документ сформований в системі "Електронний суд" 04.06.2026 (вх.№4369 від 05.06.2026) відмовити.

2.Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2025 у справі №921/476/24 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ДП Тернопільський облавтодор ДП Тернопільський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України до ТОВ БМБУД в сумі 4 619 171,66 грн. - залишити в силі.

3. Копію ухвали надіслати:

-керуючому санацією Бриксі Андрію Олеговичу до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний суд";

-кредитору Дочірньому підприємству "ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд;

-арбітражному керуючому Різник Олександру Юрійовичу до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд;

-боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "БМБУД" до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд;

-представнику боржника Кавійчик Віті Петрівні до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд.

Ухвалу підписано: 02 липня 2026 року.

Суддя С.О. Хома