Ухвала суду № 137883107, 01.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"01" липня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/213/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ 02909967, місцезнаходження 90500, Закарпатська область, місто Тячів, вулиця Незалежності, 2-А, в інтересах держави в особі

позивача: Закарпатської обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ - 00022496, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4,

до відповідача: Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04349805, місцезнаходження 90520, Закарпатська область, Тячівський район, селище міського типу Усть-Чорна, вулиця Верховинська, будинок 233,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, код ЄДРПОУ 44768034, місцезнаходження 01601, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 9А,

про витребування у власність держави з чужого незаконного володіння земельної ділянки лісогосподарського призначення,

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Ярош Р.І.,

від позивача не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи - адвокат Левицький А.О. (згідно ордеру серії АО №1214958 від 23.01.2026)

В С Т А Н О В И В :

Керівник Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Закарпатської обласної державної адміністрації до Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України з позовними вимогами про витребування у власність держави в особі позивача з чужого незаконного володіння відповідача земельну ділянку лісогосподарського призначення із кадастровим номером 2124484400:08:001:0035 площею 4,916 га (далі земельна ділянка).

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на незаконність вибуття з державної власності земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 4,916 га з кадастровим номером 2124484400:08:001:0035 та незаконність реєстрації 27.02.2025 на підставі рішень Усть-Чорнянської селищної ради № 9-10 від 19.11.2020 державним реєстратором права комунальної власності Усть-Чорнянської селищної ради як правонаступника прав і обов`язків Лопухівської сільської ради з цільовим призначенням для сінокосіння і випасання худоби на території Лопухівської сільської ради, зважаючи на те, що спірна земельна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення державного лісового фонду, які перебувають у постійному користуванні ДСГП Ліси України та його філії Карпатський лісовий офіс, що вбачається із планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, так як земельна ділянка накладається на земельні ділянки лісового фонду, а саме: виділ 5 квартал 82 Дубівського лісництва Брустурянського надлісництва ДСГП Ліси України.

Прокурор стверджує, що реєстрація права комунальної власності відбулася з порушенням вимог статей 20, 83, 84, 117, 122, 149 Земельного кодексу України та статей 1, 8, 9, 31, 48 Лісового кодексу України. Зокрема, законодавством встановлена чітка заборона на передачу земель лісогосподарського призначення, що перебувають у користуванні державних підприємств, до комунальної власності. Оскільки Закарпатська обласна державна адміністрація як належний розпорядник земель лісового фонду, які за матеріалами лісовпорядкування знаходяться у користуванні державних лісогосподарських підприємств та належать до державної власності, не приймала рішень про вилучення земельної ділянки, а Кабінет Міністрів України не погоджував зміну її цільового призначення, постійний землекористувач - Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України не надавав згоди на відмову від права користування, то наведене свідчить, що земельна ділянка вибула з володіння держави поза її волею. Посилаючись на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 16.06.2020 у справі № 372/266/15-ц, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц та від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19 щодо ефективності віндикації як способу захисту порушених інтересів держави, прокурор на підставі статей 387, 388 Цивільного кодексу України вважає належним способом захисту витребування земельної ділянки у останнього набувача земельної ділянки Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області на користь держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/860/25 визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 02.03.2026 №02-02/1/26 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/213/26 у зв`язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/213/26 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026.

Згідно з ухвалою від 10.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07.04.2026; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.

16.03.2026 через систему Електронний суд ЄСІТС від третьої особи адвоката Левицького А.О. надійшли пояснення третьої особи від 13.03.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2376/26).

23.03.2026 через систему Електронний суд ЄСІТС від відповідача - (Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області) надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву від 23.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2654/26), згідно з яким відповідач просить поновити строк на подання відзиву у справі та прийняти та долучити відзив до матеріалів справи. До даного клопотання долучено відзив на позовну заяву.

Згідно з ухвалою від 24.03.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача - Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про поновлення строку на подання відзиву від 23.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2654/26 від 23.03.2026), так як такий відзив поданий у строк, визначений судом, та долучив до матеріалів справи відзив відповідача - Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області разом з доданими до нього документами, який долучений до клопотання про поновлення строку на подання відзиву від 23.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2654/26 від 23.03.2026).

07.04.2026 через систему Електронний суд ЄСІТС від Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла відповідь на відзив від 06.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3171/26), згідно з якої прокурор просить вважати не поданим відзив Усть-Чорнянської селищної ради та повернути його відповідачу та приєднати до матеріалів справи вказану відповідь на відзив та врахувати при прийнятті рішення.

Згідно з ухвалою від 07.04.2026 суд постановив:

- задовольнити усне клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України) - адвоката Левицького А.О. про відкладення підготовчого засідання;

- відкласти підготовче засідання на 07.05.2026 на 14:00;

- відмовити у задоволенні клопотання прокурора про повернення відзиву, яке наведене у відповіді на відзив Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області від 06.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3171/26 від 07.04.2026);

- долучити до матеріалів справи відповідь Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області на відзив відповідача від 06.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3171/26 від 07.04.2026).

05.05.2026 через систему Електронний суд ЄСІТС від Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про відкладення №07.52-259вих-26 від 05.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4218/26), згідно з якого прокурор просить оголосити перерву у розгляді справи №907/213/26 за позовом Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної військової адміністрації до Усть-Чорнянської селищної ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, судове засідання в якій призначено на 07.05.2026 з метою отримання прокурором та подальшого подання до суду додаткових доказів.

Згідно з ухвалою від 07.05.2026 суд постановив:

- Задовольнити клопотання Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області про відкладення підготовчого засідання №07.52-259вих-26 від 05.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4218/26 від 05.05.2026);

- відкласти підготовче засідання на 03 червня 2026 р. на 12:00;

- задовольнити усне клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів;

- продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

03.06.2026 через систему Електронний суд ЄСІТС від Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про відкладення від 02.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5331/26), згідно з якого прокурор просить оголосити перерву у розгляді справи №907/213/26 за позовом Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної військової адміністрації до Усть-Чорнянської селищної ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, судове засідання в якій призначено на 03.06.2026 з метою отримання прокурором та подальшого подання до суду додаткових доказів.

Згідно з ухвалою від 03.06.2026 суд задовольнив клопотання Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області про відкладення від 02.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5331/26 від 03.06.2026) та відклав підготовче засідання на 01.07.2026 на 11:30.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, вбачається, що документ в електронному вигляді Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати) від 03.06.2026 у справі №907/213/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокурору, позивачу, відповідачу та третій особі в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 03.06.2026 о 21:10.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 01.07.2026.

29.06.2026 через систему Електронний суд ЄСІТС від Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про долучення доказів від 29.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6331/26), згідно з яким прокурор просить приєднати до матеріалів справи №907/213/26 копію відповіді Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства №08/924-26 від 12.06.2026 та копію протоколу другої лісовпорядної наради від 22.12.2017.

Обґрунтовуючи клопотання про долучення доказів від 29.06.2026, прокурор зазначає, що під час розгляду Господарським судом Закарпатської області справи №907/213/26, відповідач у відзиві заперечив факт віднесення ділянки до земель лісового фонду та поставив під сумнів наявність правових підстав для користування цими землями ДП Тячівське ЛГ та його правонаступниками ДП Мокрянське ЛМГ і ДП Ліси України через відсутність документів про затвердження доданих до позову матеріалів лісовпорядкування за 2005 та 2018 роки; у зв`язку з цим окружна прокуратура, керуючись статтею 48 Лісового кодексу України щодо обов`язковості затверджених матеріалів лісовпорядкування та пунктом 5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), відповідно до якої планово-картографічні матеріали лісовпорядкування є документами, що підтверджують право постійного користування до державної реєстрації прав, але не пізніше 01.01.2027, надіслала запити в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, а саме: 07.04.2026 до філії Карпатський лісовий офіс ДП Ліси України (на який 27.04.2026 отримано відповідь №9803/39.2.2.4-2026 з незавіреними копіями таксаційного опису 2005 року, планшету №20 за 2004 рік, проекту організації та розвитку лісового господарства 2018 року, планшету №14 за 2016 рік та листа Міндовкілля про погодження матеріалів, які були долучені до справи клопотанням від 05.05.2026 за №07.52-2593вих-26), а також 05.05.2026 за №07.52-2592 вих.26 до Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, яке листом від 12.06.2026 №08/924-26 надало копію протоколу другої лісовпорядної наради від 22.12.2017, що був погоджений Департаментом екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації і затверджений Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, та яким безпосередньо затверджено матеріали лісовпорядкування ДП Тячівський лісгосп на 2017 2026 роки, що, за твердженням прокурора, згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України зумовлює поважність причин неможливості подання вказаних документів разом із позовною заявою та викликає об`єктивну необхідність у їх приєднанні до матеріалів справи для повного і всебічного розгляду спору.

30.06.2026 через систему Електронний суд ЄСІТС від позивача - Закарпатської обласної державної адміністрації надійшло клопотання без участі від 30.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6400/26), згідно з якого позивач просить провести судове засідання по справі призначене на 01.07.2026 о 11:30 без участі представника позивача.

Позивач та відповідач у підготовче засідання 01.07.2026 не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення підготовче засідання. Судом взято до уваги клопотання позивача без участі від 30.06.2026 в якому позивач просив провести судове засідання по справі призначене на 01.07.2026 о 11:30 без участі представника позивача.

01.07.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку прокурора та представника третьої особи щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі позивача та представника третьої, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що позивача та відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце підготовчого засідання, беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності позивача та відповідача, які належним чином повідомлені про місце, дату та час підготовчого засідання.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Після проголошення вище зазначеної постановлення в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання ухвали, суд розглянув клопотання про долучення доказів від 29.06.2026, яке у підготовчому засіданні підтримав прокурор та просив таке задовольнити, та представник третьої особи зазначив про наявність підстав для задоволення означеного клопотання.

За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.2, 8 ст.80 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 210 ГПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Водночас, відповідно до п. 7 ч. 2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У п.26 постанови від 16.07.2024 в справі №927/1124/23 Верховний Суд зазначив, що за загальним правилом відповідач повинен був подати до суду усі наявні докази разом з поданням відзиву на позовну заяву у встановлені судом строки. Також положеннями частини десятої статті 80 ГПК України надано відповідачу можливість подання доказів не разом з поданням відзиву на позовну заяву, проте враховуючи вимоги процесуального законодавства такі докази повинні бути надані під час здійснення підготовчого провадження у справі.

У клопотанні про долучення доказів від 29.06.2026 прокурор просить долучити до матеріалів справи докази, а саме копію відповіді Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства №08/924-26 від 12.06.2026 та копію протоколу другої лісовпорядної наради від 22.12.2017.

Отже, з метою всебічного, об`єктивного та усестороннього з`ясування обставин справи, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області про долучення доказів від 29.06.2026, так як такі докази подані до закінчення підготовчого провадження.

Після чого прокурор та представник третьої особи повідомили суд про відсутність клопотань, та про можливість закрити підготовче провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 48, 74, 80, 119, 170, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області про долучення доказів від 29.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6331/26 від 29.06.2026).

2. Долучити до матеріалів справи докази згідно клопотання Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області про долучення доказів від 29.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6331/26 від 29.06.2026), а саме, копію відповіді Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства №08/924-26 від 12.06.2026 та копію протоколу другої лісовпорядної наради від 22.12.2017.

3. Закрити підготовче провадження у справі №907/213/26.

4. Призначити справу до розгляду по суті на 29 липня 2026 р. на 13:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин