Ухвала суду № 137883106, 01.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"01" липня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/472/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ 0290996721, місцезнаходження 90200, Закарпатська область, місто Берегово, вулиця І. Сечені, 15, в інтересах держави в особі

позивача: Виноградівської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04053677, місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, площа Миру, будинок 5,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», код ЄДРПОУ 41999833, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Жупанатська, будинок 18,

до відповідача 2: Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ 01992506, місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, вулиця Лікарняна, будинок 13,

про визнання недійсними додаткових угод до договору №120031/1 від 30.12.2022 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 340722,42 грн надмірно сплачених коштів,

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурора Чулей О.Ю.,

від позивача - не з`явився,

від відповідача 1 Кекерчень М.І. у порядку самопредставництва,

від відповідача 2 - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Берегівською окружної прокуратури Закарпатської області через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 01.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/506/26) в інтересах держави в особі позивача Виноградівської міської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» та Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод №3 від 20.07.2023 і №4 від 09.08.2023 до договору №120031/1 від 30.12.2022 про постачання електричної енергії споживачу та про стягнення 340722,42 грн надмірно сплачених коштів.

Позов заявлено прокурором з підстав порушення вимог статей 5 і 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод №3 від 20.07.2023 та №4 від 09.08.2023 до договору №120031/1 від 30.12.2022 про постачання електричної енергії споживачу. Тому вказані додаткові угоди, на думку прокурора, мають бути визнані судом недійсними і з відповідача підлягають стягненню надмірно сплачені кошти в сумі 340722,42 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/633/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026.

Згідно з ухвалою від 06.05.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору, призначив підготовче засідання на 03.06.2026 на 09:40.

26.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» надійшов відзив на позовну заяву від 25.05.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/4998/26).

29.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» надйшло клопотання про зупинення провадження у справі від 29.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5144/26), згідно з яким відповідач 1 просить зупинити провадження у справі №907/472/26 за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» та Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII зi змінами.

Дане клопотання обґрунтоване посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України іншої справи №3-78/2026 (178/26), провадження у якій відкрито ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 06.05.2026 за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, оскільки предметом позову у даній господарській справі є правомірність укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, внаслідок чого вартість 1 кВт-год електроенергії сукупно зросла понад 10% від початкової ціни з одночасним зменшенням обсягів постачання, а правовою підставою для зміни істотних умов договору в цій частині та ключовим аргументом сторін є саме оспорюваний у Конституційному Суді України п. 2 ч. 5 ст. 41 вказаного Закону, від чинності, правомірності та офіційного тлумачення якого безпосередньо залежить законність дій сторін, чинність спірних додаткових угод і правовий результат вирішення даного спору, при цьому відповідач 1 наголошує на специфіці правової природи рішень органу конституційної юрисдикції та його повноваженнях згідно з ч. 3 ст. 89 Закону України «Про Конституційний Суд України» здійснювати контроль за конституційністю судового тлумачення норм права, зазначаючи, що правозастосовна практика щодо обмеження ліміту у 10% наразі характеризується домінуванням обмежувального тлумачення, яке є предметом перевірки, і очікуване рішення матиме преюдиційне, фундаментальне значення для всієї категорії таких справ та прямий вплив на правовідносини сторін з метою відновлення балансу між приватним інтересом постачальника і публічним інтересом держави, а також у випадку визнання норми неконституційною або встановлення її неконституційного тлумачення це унеможливить законність рішення господарського суду та згідно з п. 1 ч. 3 ст. 320 ГПК України виступатиме безумовною підставою для перегляду справи за виключними обставинами, у зв`язку з чим продовження розгляду справи за наявності стану правової невизначеності суперечитиме принципу процесуальної економії, нівелюватиме ефективність судочинства і створюватиме високий ризик ухвалення рішення, яке завідомо підлягатиме подальшому скасуванню, що додатково підтверджується долученою аналогічною судовою практикою, зокрема ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у справі №918/1236/25, ухвалами Господарського суду Волинської області від 20.05.2026 у справах №903/525/25 та №903/701/25, Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 у справі №904/7558/25, Господарського суду Одеської області від 19.05.2026 у справі №916/731/23, Господарського суду Чернівецької області від 18.05.2026 у справі №926/3493/25, Господарського суду Рівненської області від 19.05.2026 у справах № 918/480/26, № 918/372/26, №918/428/26 та Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2026 у справі №909/272/26, якими провадження у подібних правовідносинах були зупинені до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/2026 (178/26) та оприлюднення його повного тексту.

Заслухавши усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання (проти задоволення якого не заперечив представник відповідача 1), врахувавши першу неявку представників позивача та відповідача 2 у призначене підготовче засідання; врахувавши доводи прокурора про скерування на адресу суду Берегівською окружною прокуратурою Закарпатської області засобами поштового зв`язку відповіді на відзив та заперечення на клопотання про зупинення провадження; врахувавши завдання господарського судочинства, визначені ч. 1 ст. 2 ГПК України; з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання представника прокурора і відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження.

Згідно з ухвалою від 03.06.2026 суд задовольнив усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 01.07.2026 на 11:10.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 03.06.2026 у справі №907/472/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокурору, позивачу, відповідачу 1 та відповідачу 2 в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 03.06.2026 о 21:12.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

05.06.2026 на адресу суду від Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла відповідь на відзив №07.50-78-2055-26 від 01.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5470/26).

01.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі від 01.07.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/6428/26).

Позивач та відповідач 2 у підготовче засідання 01.07.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

01.07.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку прокурора та представника відповідача 1 щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі позивача та відповідача 2, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що позивача та відповідача 2 було належним чином повідомлено про дату, час та місце підготовчого засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності позивача та відповідача 2, які належним чином повідомлені про місце, дату та час підготовчого засідання.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

У підготовчому засіданні 01.07.2026 суд, проінформувавши учасників справи про подане відповідачем 1 клопотання про зупинення провадження у справі від 29.05.2026, з`ясувавши позицію учасників справи щодо означеного клопотання (прокурор заперечив щодо задоволення означеного клопотання, а представник відповідача 1 підтримав дане клопотання та просив таке задовольнити), згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1 клопотання про зупинення провадження у справі від 29.05.2026.

Обґрунтовуючи дане рішення суд зазначає наступне.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

А тому, постановивши 01.07.2026 в підготовчому засіданні ухвалу без оформлення окремого документа та зазначену в протоколі судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача 1 клопотання про зупинення провадження у справі від 29.05.2026; судом враховані предмет і підстави позову (якими є як перевищення ліміту, передбаченого Законом України «Про публічні закупівлі» на збільшення ціни товару за договором про закупівлю більше ніж на 10%, так і відсутність доказів коливання ціни на ринку товару при укладенні спірних додаткових угод); враховано, що на підтвердження таких позовних вимог прокурор надав свої аргументи і доводи, а також долучив відповідні докази, а також відповідач згідно відзиву надав свої заперечення проти позовних вимог з посиланням на наявні у справі докази, а тому, на переконання суду, обставини встановлені в даній господарській справі, зібрані у підготовчому провадженні докази дозволяють господарському суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. А тому відсутні підстави вважати про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26).

Також суд враховує, що аналогічне за своїм змістом питання вже було вирішене Верховною Судом у постанові від 12.05.2026 по справі №924/560/24. Зокрема, Верховний Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26), оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Після проголошення вищезазначеної ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідань, прокурор та представник відповідача 1 повідомили суд про відсутність клопотань, та про можливість закрити підготовче провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частина 5 ст. 233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Отже, оскільки в підготовчому засіданні 01.07.2026 судом була постановлена та проголошена ухвала, зазначена у протоколі судового засіданні, про відмову у задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі від 29.05.2026, з урахуванням положень ч.5 ст. 233 ГПК України після закінчення підготовчого засідання така ухвала також оформлена судом окремим документом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про зупинення провадження у справі від 29.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5144/26 від 29.05.2026).

2. Закрити підготовче провадження у справі №907/472/26.

3. Призначити справу до розгляду по суті на 29 липня 2026 р. на 11:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин