Ухвала суду № 137883105, 01.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"01" липня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/796/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участю секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши в підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль», код ЄДРПОУ - 40164480, місцезнаходження - 45002, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 42,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості та штрафу за договором суборенди обладнання,

за участі представників сторін:

від позивача адвокат Чабан Р.Л. (згідно ордеру серії АС №1139793 від 17.07.2025),

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль» (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Чабан Руслан Леонідович (згідно ордеру серії АС №1139793 від 17.07.2025) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 17.07.2025 до Фізичної особи-підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання та зобов`язання повернути рухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ФОП Євстратьєвої М.Г. укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №116 від 17.01.2022 (далі договір №116), відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 11284,96 грн, за який відповідачем було здійснено часткову оплату у розмірі 3200,00 грн. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором №116 у відповідача наявна заборгованості у розмірі 8084,96 грн, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню у розмірі 9752,53 грн, інфляційні втрати у розмірі 829,49 грн, 3% річних у розмірі 160,19 грн та штраф у розмірі 4000,00 грн.

20.01.2022 між сторонами укладено договір №24 суборенди обладнання (далі договір №24), відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач прийняв в строкове платне користування (суборенду) обладнання, яке зазначено в додатку №1 до договору №24, а саме: машину кавову Bianchi Talia Y-2020, інвентарний номер 626834, серійний номер 19864833, заставною вартістю 54000 грн, орендна плата за одиницю обладнання 1000 грн та машину кавову Bianchi Talia Q_4_Y_2020/ПЛАМ, інвентарний номер 677918, серійний номер 21205284, заставною вартістю 64080 грн, орендна плата за одиницю обладнання 1000 грн. Позивач зазначає про неотримання оплати послуги суборенди за актом надання послуг № 3035 від 30.04.2025, а тому з урахуванням отриманих платежів від відповідача, загальна заборгованість ФОП Євстратьєва М.В. за договором № 24 становить 989 грн. Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором №24, а саме несвоєчасною сплатою орендних платежів, позивачем заявлено до стягнення 989,00 грн основної заборгованості, 2000 грн штрафу та 54000,00 грн штрафних санкцій.

Крім того, покликаючись на умови договору №24, позивач просить зобов`язати ФОП Євстратьєву М.Г. повернути позивачу рухоме майно: Машину кавову Bianchi Talia Y_2020 з інвентарним номером 626834.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025.

Ухвалою суду від 23.07.2025 позовну заяву - залишено без руху. Встановлено позивачу строк 10 днів для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 23.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Чабана Р.Л. надійшла заява від 26.07.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/6700/25 від 28.07.2025), до якої долучено докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання на 18.08.2025, сторонам встановлені строки та порядок подачі суду заяв по суті справи.

04.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1187964 від 01.08.2025) надійшла заява про вступ у справу як представника від 02.08.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6873/25 від 04.08.2025), в якій останній просить залучити його до справи в якості представника відповідача та надати доступ до електронних матеріалів справи.

11.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ФОП Євстратьєвої М.Г. адвоката Калинич І.І. надійшло заперечення від 10.08.2025 на розгляд справи в порядку загального позовного провадження (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/7054/25 від 11.08.2025).

Ухвалою суду від 13.08.2025 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/796/25 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, призначено підготовче засідання у справі на 18.08.2025.

18.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. надійшов відзив на позовну заяву від 17.08.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/7251/25 від 18.08.2025). У відзиві представник відповідача просить поновити відповідачу строк на його подання.

18.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ФОП Євстратьєвої М.Г. адвоката Калинич І.І. надійшло клопотання про призначення судової експертизи від 17.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7253/25 від 18.08.2025).

Позивач та відповідач у підготовче засідання 18.08.2025 не з`явились, участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку; не подали належним чином оформлених заяв чи клопотань про причини неявки чи можливість проведення судового засідання у їх відсутність.

Згідно з ухвалою від 18.08.2025 суд відклав підготовче засідання на 15.09.2025.

15.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. надійшло клопотання про долучення доказів від 12.09.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7985/25), згідно з яким представник позивача просить долучити до справи копії видаткових накладних (хоча до клопотання долучені копії актів надання послуг №3818 від 31.05.2024, №2351 від 31.03.2024), копію засвідченої 12.09.2025 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Васко М.І. заяви свідка Пожар Маріани Іванівни, яка згідно долученої до клопотання копії наказу ТОВ «Фіделль» №7 від 01.06.2017 переведена на посаду менеджера товариства.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 15.09.2025 (про що Господарським судом Закарпатської області було проінформовано учасників справи шляхом опублікування відповідної інформації про перебування судді на лікарняному на офіційному сайті суду), згідно ухвали від 07.10.2025 суд призначив наступне підготовче засідання на 23.10.2025.

Згідно з ухвалою від 07.10.2025 судом задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 23.10.2025 та наступні судові засідання за участі представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ.

Згідно з ухвалою від 14.10.2025 судом задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 23.10.2025 та наступні судові засідання за участі представника відповідача - адвоката Калинич І.І. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ.

Згідно ухвали від 23.10.2025 задоволено заяву представника відповідача адвоката Калинич І.І., наведену у відзиві на позовну заяву від 17.08.2025 про поновлення відповідачу строку на подання відзиву; долучено до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву від 17.08.2025, поданий 17.08.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Калинич І.І.; задоволено усне клопотання представника відповідача - адвоката Чабан Р.Л. про оголошення перерви в підготовчому засіданні, яке призначено на 17.11.2025.

24.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. надійшла відповідь на відзив від 24.10.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/9331/25).

Згідно з ухвалою від 17.11.2025 суд постановив:

- витребувати від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» оригінали долучених до позовної заяви видаткових накладних №7038 від 30.09.2024; №7277 від 07.10.2024; №7521 від 21.10.2024; №7634 від 28.10.2024, акту надання послуг №3035 від 30.04.2025, актів звірки взаємних розрахунків за договором №116 від 17.01.2029 і за договором №24.

- встановити ТОВ «Фіделль», строк для подання витребуваних судом доказів десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 17.12.2025.

27.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача надійшла заява від 24.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/10374/25), в якій на виконання вимог ухвали від 17.11.2025 позивач надав суду оригінали документів, а саме:

- акт надання послуг №3035 від 30.04.2025;

- видаткову накладну №7521 від 21.10.2024;

- видаткову накладну №7038 від 30.09.2024;

- видаткову накладну №7277 від 07.10.2024;

- видаткову накладну №7634 від 28.10.2024.

15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача Калинич І.І. надійшло клопотання про призначення судової експертизи від 13.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10942/25), згідно з яким він просить:

- винести ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

- на вирішення експерта поставити питання, чи виконаний підпис в графі в графі «Отримав(ла)» на наданих позивачем видаткових накладних №7038 від 30.09.2024; №7277 від 07.10.2024; №7521 від 21.10.2024; №7634 від 28.10.2024, та в графі «Від Замовника» в Акті надання послуг №3035 від 30.04.2025;

- в розпорядження експерта надати матеріали справи.

- оплату за проведення експертизи покласти на відповідача по справі.

- провадження в даній справі зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

16.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Чабан Р.Л. надійшла заява про відкладення розгляду справи від 16.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/11001/25).

16.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Чабан Р.Л. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/11004/25), згідно з якою представник позивача просить прийняти заяву ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» про зменшення позовних вимог, до розгляду та зменшити розмір позовних вимог.

Згідно ухвали від 17.12.2025 суд задовольнив клопотання представника ТОВ «Фіделль» Чабан Р.Л. про відкладення розгляду справи від 16.12.2025 та призначив підготовче засідання на 14.01.2026.

Згідно ухвали суду від 14.01.2026, занесеної до протоколу судового засідання та проголошеної у судовому засіданні, суд постановив: залишити без розгляду клопотання представника відповідача адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи від 17.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7253/25 від 18.08.2025).

Згідно з ухвалою від 14.01.2026 суд постановив:

1. Клопотання від 13.12.2025 представника відповідача адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10942/25 від 15.12.2025) задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, місто Львів, вулиця Конюшинна, 24).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи виконані підписи від імені Фізичної особи підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни в графі «Отримав (ла)» у оригіналах видаткових накладних, у яких постачальником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль», покупцем Фізична особа підприємець Євстратьєва Марія Габорівна , а саме: №7521 від 21.10.2024 на суму 1150,00 грн, №7038 від 30.09.2024 на суму 3449,99 грн, №7277 від 07.10.2024 на суму 4384,98 грн, №7634 від 28.10.2024 на суму 2299,99 грн (т.1 а.с. 225 228) Євстратьєвою Марією Габорівною, чи іншою особою?

3.2. Чи виконані підписи від імені Фізичної особи підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни в графі «Затверджую Фізична особа підприємець Євстратьєва Марія Габорівна» і в графі «Від замовника» у оригіналі Акту надання послуг №3035 від 30 квітня 2025 року (т.1 а.с. 224), Євстратьєвою Марією Габорівною, чи іншою особою?

4. У задоволенні клопотання від 13.12.2025 представника відповідача адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи в іншій частині (щодо вибору експертної установи для проведення експертизи) відмовити.

5. До вирішення питання розподілу судових витрат у порядку статей 127 і 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на відповідача Фізичну особу-підприємця Євстратьєву Марію Габорівну, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 .

6. Цією ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі №907/796/25 до отримання судом експертного висновку.

8. Матеріали справи скерувати для виконання і проведення судової почеркознавчої експертизи на адресу Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, місто Львів, вулиця Конюшинна, 24).

16.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фіделль» Чабан Р.Л. надійшло клопотання від 16.01.2026 про долучення доказів (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/312/26), згідно з яким до справи долучено копію акту приймання-передачі обладнання з оренди до договору суборенди обладнання №24 від 20.01.2022 між ТОВ «Фіделль» та ФОП Євстратьєва М.Г., згідно з яким ФОП Євстратьєва М.Г. як суборендар передала, а Товариство як орендодавець прийняло обладнання з оренди відповідно до договору суборенди обладнання №24 від 20.01.2022 машину кавову Bianchi Talia Y_2020 з інвентарним номером 626834, заставною вартістю 54000 грн, вказана орендна плата за один календарний місяць 1000 грн; вказана дата передачі 24.11.2025. У акті вказано, що на момент вилучення обладнання, робочий блок відсутній, знято орендодавцем, а також вказано, що обладнання знаходиться в нормальному стані, без пошкоджень та інших недоліків і готове до використання (експлуатації); зауважень щодо технічного стану обладнання у сторін немає.

23.02.2026 на адресу суду від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України згідно супровідного листа від 17.02.2026 №19/114/10/7-4202-2026 (зареєстрованого за вх. №02.3.1-02/1677/26) надійшло клопотання судового експерта Ірини Новосад №СЕ-19/114-26/3178-ПЧ/КЛ від 16.02.2026, згідно з яким експерт просить надати вільні зразки підписів Євстратьєвої М.Г. в оригіналах документів, виконаних в часі максимально наближеному до досліджуваних документів 2024-2025 років (не менше 10-15), та експериментальні зразки підписів Євстратьєвої М.Г. (не менше 10-15 аркушів формату А-4).

Згідно з ухвалою від 24.02.2026 суд поновив провадження у справі №907/796/25; призначив підготовче засідання по розгляду клопотання експерта у справі №907/796/25 на 18.03.2026; явку відповідача - Фізичної особи-підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни в судове засідання визнав обов`язковою.

17.03.2026 від представника позивача адвоката Чабан Р.В. надійшла заява про надання оригіналів документів від 12.03.2026, згідно з якою позивач долучив до матеріалів справи оригінали документів із вільними зразками підписів ФОП Євстратьєвої Марії Габорівни, а саме: оригінали видаткових накладних за договором купівлі-продажу № 116 від 17.01.2022, укладеного між ТОВ «Фіделль» та ФОП Євстратьєвою М.Г. за період січня квітня 2024 року в кількості 15 штук (на 15 аркушах).

Згідно з ухвалою від 18.03.2026 суд постановив:

- направити на адресу Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, місто Львів, вулиця Конюшинна, 24) для проведення призначеної у справі згідно ухвали від 14.01.2026 судової почеркознавчої експертизи матеріали справи №907/796/25 щодо виконаного Господарським судом Закарпатської області клопотання судового експерта Ірини Новосад №СЕ-19/114-26/3178-ПЧ/КЛ від 16.02.2026 про надання вільних зразків підписів Євстратьєвої Марії Габорівни в оригіналах документів та надання експериментальних зразки підписів Євстратьєвої Марії Габорівни, враховуючи, що таке клопотання надійшло 23.02.2026 на адресу суду від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України згідно супровідного листа від 17.02.2026 №19/114/10/7-4202-2026;

- зупинити провадження у справі №907/796/25 до отримання судом експертного висновку.

13.04.2026 на адресу суду від Львівського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ надійшов лист №19/114/10/7-9164-2026 від 03.04.2026 про надсилання рахунку на оплату (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/3350/26), до якого долучено оригінал рахунку фактури №26-188 від 03.04.2026 на здійснення оплати за проведення призначеної у справі №907/796/25 судової почеркознавчої експертизи.

16.04.2026 помічником судді згідно телефонограми повідомлено Євстратьєвій М.Г. про надходження на адресу Господарського суду Закарпатської області від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України рахунку-фактури №26-188 від 03.04.2026 на оплату та повідомлено про необхідність прибути до Господарського суду Закарпатської області для отримання такого рахунку-фактури з метою оплати проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи.

17.04.2026 до Господарського суду Закарпатської області з`явилась Євстратьєва Марія Габорівна, та згідно розписки від 17.04.2026 отримала в суді оригінал рахунку фактури №26-188 від 03.04.2026 на здійснення оплати за проведення призначеної у справі №907/796/25 судової почеркознавчої експертизи, а також отримала копію листа Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03.04.2026 №19/114/10/7-9164-2026.

04.05.2026 на адресу суду від Львівського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов супровідний лист №19/114/10/7-11417-2026 від 28.04.2026 про направлення висновку (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/4144/26), до якого долучено висновок експерта №СЕ-19/114-26/3178-ПЧ від 28.04.2026, та матеріали справи №907/796/25.

Відповідно до висновку експерта Львівського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/114-26/3178-ПЧ від 28.04.2026 підписи від імені Євстратьєвої М.Г., які наявні в графі «Отримав (ла)_» у: видатковій накладній №7521 від 21.10.2024, видатковій накладній №7038 від 30.09.2024, видатковій накладній №7277 від 07.10.2024, видатковій накладній №7634 від 28.10.2024 виконані не тією особою, зразки якої надані на дослідження. Підписи від імені Євстратьєвої М.Г., які надані в графах «ЗАТВЕРДЖУЮ Фізична особа-підприємець Євстратьєва Марія Габорівна____» та «Від Замовника____» в акті надання послуг №3035 від 30.04.2025 виконані не тією ж особою, зразки якої надані на дослідження.

Згідно з ухвалою від 05.05.2026 суд поновив провадження у справі №907/796/25 та підготовче засідання у справі №907/796/25 призначив на 04.06.2026 на 14:00.

03.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Чабан Р.Л. надійшла заява про залишення без розгляду в частині позовних вимог від 02.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5318/26), згідно з якою представник позивача просить позовну заяву ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» до ФОП Євстратьєва Марія Габорівна залишити без розгляду в частині позовної вимоги про стягнення за договором купівлі продажу №116 від 17.01.2022: 8084,96 грн заборгованості; 829,49 інфляційних збитків та 160,19 грн 3% річних, 9752,53 грн пені, 4 000 грн штрафу та розгляд справи №907/796/25 здійснювати в частині решти позовних вимог.

04.06.2026 від представника відповідача адвоката Калинич І.І. надійшла заява, у якій він просив призначене на 04.06.2026 підготовче засідання проводити у відсутності відповідача та його представника та просив закрити підготовче провадження (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5378/26).

04.06.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши у представника позивача щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України та подану представником відповідача заяву від 04.06.2026; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності відповідача та його представника, враховуючи подану представником відповідача заяву від 04.06.2026 про проведення підготовчого засідання у відсутності відповідача та його представника та про закриття підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 04.06.2026 представник позивача Чабан Р.Л. підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2025 та просив її задовольнити з урахуванням його доповнень у підготовчому засіданні про те, що відповідно до цієї заяви позивач фактично просить врахувати повернення відповідачем 24.11.2025 машини кавової Bianchi Talia Y_2020 з інвентарним номером 626834, заставною вартістю 54000 грн, яка була повернута згідно з актом приймання-передачі обладнання з оренди до договору суборенди обладнання №24 від 20.01.2022 між ТОВ «Фіделль» та ФОП Євстратьєва М.Г. А тому таку заяву про зменшення розміру позовних вимог позивач просить уточнити, закривши провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині позовних вимог про зобов`язання ФОП Євстратьєву М.Г. повернути ТОВ «Фіделль» рухоме майно: машину кавову Bianchi Talia Y_2020 з інвентарним номером 626834.

Розглянувши у підготовчому засіданні 04.06.2026 подану представником позивача адвокатом Чабан Р.Л. заяву про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2025 з урахуванням доповнень її змісту усним клопотання представника позивача в підготовчому засіданні 04.06.2026 про закриття провадження у частині позовних вимог, суд у підготовчому засіданні (після оголошеної перерви для розгляду заяви відповідно до ч.4 ст.233 ГПК України) проголосив вступну та резолютивну частини ухвали від 04.06.2026, згідно з якою вирішив:

- заяву представника позивача адвоката Чабан Р.Л. про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/11004/25 від 16.12.2025) з урахуванням доповнень її змісту усним клопотання представника позивача в підготовчому засіданні 04.06.2026 про закриття провадження у частині позовних вимог задовольнити частково;

- закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі №907/796/25 за позовом ТОВ «Фіделль» до ФОП Євстратьєвої М.Г. про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання та зобов`язання повернути рухоме майно в частині позовних вимог про зобов`язання ФОП Євстратьєву М.Г. повернути ТОВ «Фіделль» рухоме майно: машину кавову Bianchi Talia Y_2020 з інвентарним номером 626834;

- відмовити у задоволенні іншої частини заяви представника позивача адвоката Чабан Р.Л. про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2025 (щодо доводів позивача про зменшення розміру позовних вимог).

Надалі у підготовчому засіданні 04.06.2026 суд розглянув заяву ТОВ «Фіделль» про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог від 02.06.2026, яку підтримав у підготовчому засіданні представник позивача адвокат Чабан Р.Л.

За результатом розгляду заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, суд у підготовчому засіданні (після оголошеної перерви для розгляду заяви відповідно до ч.4 ст.233 ГПК України) проголосив вступну та резолютивну частини ухвали від 04.06.2026, згідно з якою вирішив:

- заяву представника позивача адвоката Чабан Р.Л. про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог від 02.06.2026 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/5318/26 від 02.06.2026) задовольнити;

- позовну заяву в справі №907/796/25 ТОВ «Фіделль» до ФОП Євстратьєвої М.Г. про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання залишити без розгляду в частині позовних вимог ТОВ «Фіделль» до ФОП Євстратьєвої М.Г. про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 116 від 17.01.2022: 8084,96 грн заборгованості; 829,49 грн інфляційних збитків, 160,19 грн 3% річних, 9752,53 грн пені та 4000 грн штрафу.

Після проголошення вступних та резолютивних час зазначених вище ухвал, у підготовчому засіданні 04.06.2026 представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні, зазначивши про подачу позивачем 04.06.2026 через систему «Електронний суд» клопотання про долучення доказів, враховуючи, що таке клопотання не поступило в суд на час проведення підготовчого засідання, а також, беручи до уваги, що таке клопотання підлягає розгляду на стадії підготовчого провадження.

Згідно з ухвалою від 04.06.2026 суд задовольнив усне клопотання представника позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 01.07.2026 на 09:30.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ч. 5 ГПК Перерва у підготовчому засіданні (з призначенням дати)» від 04.06.2026 у справі №907/796/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу, та представнику відповідача в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 08.06.2026 о 17:41.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 01.07.2026.

04.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Чабан Р.Л. надійшло клопотання про долучення доказів від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5433/26), згідно з яким представник позивача просить долучити до матеріалів справи копію заяви про вчинення злочину від 01.06.2026 з доданими до неї додатками.

Згідно з ухвалою від 08.06.2026 суд постановив:

- виправити описку, допущену в резолютивній частині повної ухвали від 04.06.2026 про задоволення частково заяви представника позивача адвоката Чабан Р.Л. про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/11004/25 від 16.12.2025) з урахуванням доповнень її змісту усним клопотання представника позивача в підготовчому засіданні 04.06.2026 про закриття провадження у частині позовних вимог та про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі №907/796/25 за позовом ТОВ «Фіделль» до ФОП Євстратьєвої М.Г. про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання та зобов`язання повернути рухоме майно в частині позовних вимог про зобов`язання ФОП Євстратьєву М.Г. повернути ТОВ «Фіделль» рухоме майно: машину кавову Bianchi Talia Y_2020 з інвентарним номером 626834, а саме: доповнити повний текст ухвали від 04.06.2026 наступним абзацом: « 5.Ухвалу складено та підписано 08.06.2026.»;

- виправити описку, допущену в резолютивній частині повної ухвали від 04.06.2026 про задоволення заяви представника позивача адвоката Чабан Р.Л. про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог від 02.06.2026 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/5318/26 від 02.06.2026) та залишення без розгляду позовної заяви в справі №907/796/25 ТОВ «Фіделль» до ФОП Євстратьєвої М.Г. про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання в частині позовних вимог ТОВ «Фіделль» до ФОП Євстратьєвої М.Г. про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 116 від 17.01.2022: 8084,96 грн заборгованості; 829,49 грн інфляційних збитків, 160,19 грн 3% річних, 9752,53 грн пені та 4000 грн штрафу, а саме: доповнити повний текст ухвали від 04.06.2026 наступним абзацом: « 4.Ухвалу складено та підписано 08.06.2026.».

Представник відповідача у підготовче засідання 01.07.2026 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

01.07.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку представника позивача щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що представника відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце підготовчого засідання, беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про місце, дату та час підготовчого засідання, від якого не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення підготовчого засідання.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Після проголошення вище зазначеної постановлення в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання ухвали, суд розглянув клопотання про долучення доказів від 04.06.2026, яке у підготовчому засіданні підтримав представник позивача та просив таке задовольнити.

Щодо клопотання представника позивача про долучення доказів від 04.06.2026, суд зазначає таке.

За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.2, 8 ст.80 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 210 ГПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Водночас, відповідно до п.7 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У п.26 постанови від 16.07.2024 в справі №927/1124/23 Верховний Суд зазначив, що за загальним правилом відповідач повинен був подати до суду усі наявні докази разом з поданням відзиву на позовну заяву у встановлені судом строки. Також положеннями частини десятої статті 80 ГПК України надано відповідачу можливість подання доказів не разом з поданням відзиву на позовну заяву, проте враховуючи вимоги процесуального законодавства такі докази повинні бути надані під час здійснення підготовчого провадження у справі.

У клопотанні про долучення доказів від 04.06.2026 представник позивача просить долучити до матеріалів справи докази, а саме копію заяви про вчинення злочину від 01.06.2026 з доданими до неї додатками.

Отже, з метою всебічного, об`єктивного та усестороннього з`ясування обставин справи, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про долучення доказів від 04.06.2026, так як такі докази подані до закінчення підготовчого провадження.

Після чого представник позивача повідомив суд про відсутність клопотань, та про можливість закрити підготовче провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 48, 74, 80, 119, 170, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль») адвоката Чабан Р.Л. про долучення доказів від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5433/26 від 04.06.2026).

2. Долучити до матеріалів справи докази згідно клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль») адвоката Чабан Р.Л. про долучення доказів від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5433/26 від 04.06.2026), а саме, копію заяви ТОВ "Фіделль" про вчинення злочину від 01.06.2026 з доданими до неї додатками у Мукачівське районне управління поліції.

3. Закрити підготовче провадження у справі №907/796/26.

4. Призначити справу до розгляду по суті на 29 липня 2026 р. на 10:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сисин С.В.