Ухвала суду № 137883108, 01.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"01" липня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/572/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС», код ЄДРПОУ 45132500, місцезнаходження 01042, місто Київ, вулиця Маккейна Джона, будинок 39, офіс 18,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП», код ЄДРПОУ 44733389, місцезнаходження 89600, Закарпатська область, Мукачівський район, місто Мукачево, вулиця Берегівська-об`їздна, будинок 14,

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 650000 грн,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС» (далі позивач), від імені якого діє адвокат Кубрак Олег Олександрович (згідно ордеру серії АІ №2204322 від 14.05.2026), через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 22.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/611/26 від 25.05.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП» (далі відповідач) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 650000 грн.

Одночасно у позовній заяві представник позивача повідомляє про подачу заяви про забезпечення позову та просить розгляд заяви про забезпечення позову та розгляд справи проводити у судовому засіданні за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026.

2. 25.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Кубрак О.О. надійшла заява про забезпечення позову від 22.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4985/26 від 25.05.2026), згідно з якою позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП», які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на вже відкритих рахунках та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову у межах ціни позову 650000,00 грн.

3. Згідно з ухвалою від 26.05.2026 суд призначив до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 27.05.2026 на 16:45 заяву представника позивача - адвоката Кубрак О.О. про забезпечення позову від 22.05.2026 та встановив відповідачу строк до 27.05.2026 до 13:00 для подання суду письмових пояснень щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову з доказами надіслання таких пояснень позивачу.

4. Згідно з ухвалою від 26.05.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Кубрак О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, наведене у позовній заяві від 22.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/611/26 від 25.05.2026).

5. Згідно з ухвалою від 26.05.2026 залишено без руху позовну заяву ТОВ «МАЙНЕР СОЛЮШНС» від 22.05.2026 до ТОВ «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

6. 27.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «МАЙНЕР СОЛЮШНС» - адвоката Кубрак О.О. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 26.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/5046/26), до якої позивачем долучені докази усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 26.05.2026.

7. Згідно з ухвалою від 28.05.2026 суд задовольнив частково заяву представника позивача - адвоката Кубрак О.О. про забезпечення позову від 22.05.2026; вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти, що належать ТОВ «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП», які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах ціни позову в розмірі 650000,00 грн; в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовив; застосував зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 52000,00 грн у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

У п. 28 мотивувальної частини ухвали суду від 28.05.2026 звернуто увагу, що відповідно до ч.ч. 7 і 8 статті 141 ГПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

8. Згідно з ухвалою від 01.06.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 01.07.2026 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 01.06.2026 у справі №907/572/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 01.06.2026 о 21:14.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 01.07.2026.

9. Станом на 11.06.2026 ТОВ «МАЙНЕР СОЛЮШНС» не повідомило Господарський суд Закарпатської області про внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі 52000,00 грн, враховуючи застосоване судом згідно з ухвалою суду від 28.05.2026 зустрічне забезпечення

Відповідно до довідки начальника фінансово-господарського відділу - головного бухгалтера Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2026 за №1 встановлено, що станом на 10.06.2026 від ТОВ «МАЙНЕР СОЛЮШНС» на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти не надходили.

Отже, станом на 11.06.2026 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС» не виконав вимоги ухвали суду від 28.05.2026 щодо зустрічного забезпечення позову та у десятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали не вніс на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 52000,00 грн.

10. З урахуванням невиконання позивачем ухвали суду від 28.05.2026 в частині вжитих судом заходів зустрічного забезпечення, суд на підставі положень ч.8 ст. 141 ГПК України постановив ухвалу про скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.05.2026 про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення у справі №907/572/26.

11. 22.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Кубрак О.О. надійшла заява про зміну підстав позову від 21.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6081/26).

12. 22.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Кубрак О.О. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 21.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6082/26), згідно з яким представник позивача просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.05.2026 у справі №907/572/26.

13. Згідно з ухвалою від 23.06.2026 суд залишив без розгляду клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС») - адвоката Кубрак О.О. про скасування заходів забезпечення позову від 21.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6082/26 від 22.06.2026).

14. 26.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Кубрак О.О. надійшла заява про затвердження мирової угоди від 25.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6255/26).

15. 29.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. надійшла заява про затвердження мирової угоди від 26.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6304/26).

16. У підготовче засідання 01.07.2026 позивач та відповідач не з`явилися, участі уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

У зв`язку з вище наведеним, суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 202 ГПК України, згідно з якими у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постанові від 18 листопада 2022 року в справі №905/458/21 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у ст. 202 ГПК України, відповідно до ч. 4 якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

При цьому зміст ч. 4 ст. 202 та пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 202 та пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19.

У постанові від 18 листопада 2022 року в справі №905/458/21 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду також зазначив про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та у пункті 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

17. За вказаних обставин, враховуючи неявку представників сторін у підготовче засідання, які належним чином повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання, врахувавши приписи ст. 202 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання, про що повідомляє сторони у справі.

18. За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 177, 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти підготовче засідання на 08 липня 2026 р. на 13:50 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

2. Попередити позивача про те, що у випадку його повторної неявки у підготовче засідання, призначене на 13 годину 50 хвилин 08.07.2026, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя С.В. Сисин