Ухвала суду № 137882007, 01.07.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2501/14-ц

номер провадження 4-с/695/16/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області:

в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря сз Землянухіної Є.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця та скасування незаконної постанови про арешт коштів.

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 01.07.2026 надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить зупинити провадження в справі № 695/2501/14-ц (провадження № 4 с/695/16/26) до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 2-27/11 (апеляційне провадження № 22-ц/821/1511/26).

Заявник посилається на те, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 11.05.2026 у справі № 2-27/11 було здійснено заміну стягувача на ТОВ «ФК «Позика». На зазначену ухвалу заявником подано апеляційну скаргу. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26.05.2026 відкрито апеляційне провадження № 22-ц/821/1511/26. Отже, рішення про заміну стягувача не набрало законної сили. Предметом даної скарги є дії державного виконавця, вчинені на користь ТОВ «ФК «Позика».

Заявник вважає, що розгляд цієї скарги по суті є неможливим до набрання законної сили рішеннями у вищевказаній справі, оскільки законність дій виконавця прямо залежить від того, чи є ТОВ «ФК «Позика» належним стягувачем, а встановлення цієї обставини належить до компетенції Черкаського апеляційного суду в межах провадження № 22 ц/821/1511/26. Тому на думку заявника провадження в цій справі підлягає обов`язковому зупиненню.

Державний виконавець Щербатюк Л.О. в судовому засіданні покладалась на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Суд, заслухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Положеннями частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд зазначає, що дана скарга розглядається відповідно до положень розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень». В даному випадку з`ясовується питання щодо правомірності дій та рішень державного виконавця на певному етапі виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що заявником не доведено об`єктивну неможливість розгляду даної скарги до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо належного стягувача, тому підстав для обов`язкового зупинення провадження по скарзі суд не вбачає. Тим паче, що визначені статтями 251, 252 ЦПК України положення щодо обов`язку та права суду зупинити провадження у справі стосуються розгляду цивільних справ, де вирішуються спірні відносини між сторонами (позивачем та відповідачем) по суті.

Отже, в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі № 695/2501/14-ц (провадження № 4 с/695/16/26) до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 2-27/11 (апеляційне провадження № 22-ц/821/1511/26) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко