Ухвала суду № 137879381, 01.07.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №363/2121/26

провадження № 6/732/21/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Кролевець Руслан Ігорович, який діє на підставі договору про надання правничої допомоги №39493634-3СТ від 05.01.2026 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №67702858 з примусового виконання виконавчого напису №13113, виданого приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області Дьоміної О.П. від 05 травня 2026 року справу передано на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області за підсудністю.

Із поданої заяви вбачається, що 19 листопада 2019 року ОСОБА_1 уклала із ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитний договір №652997390.

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладений договір факторингу №28/1118-01. У подальшому, до договору факторингу укладалися додаткові угоди, у тому числі, щодо продовження терміну дії договору факторингу. Відповідно до умов договору факторингу від 28.11.2018 з урахуванням додаткових угод до нього, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі, і до боржника ОСОБА_1 .

У подальшому, 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладений договір факторингу №05/0820-01, який у подальшому доповнений додатковими угодами, у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. Відповідно до умов договору факторингу від 05.08.2020 урахуванням додаткових угод до нього, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі, і до боржника ОСОБА_1

17 травня 2021 року приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна видала виконавчий напис №13113 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

01 грудня 2021 року приватний виконавець Горелик Євген Борисович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №67702858 з примусового виконання виконавчого напису №13113 про стягнення з боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладений договір факторингу № 161025-01-ОФ, за умовами якого заявнику відступлене право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «ФК «Позика» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №652997390 від 19.11.2019 у розмірі 24315,59 грн, яка складається з: 5355,59 грн заборгованість по тілу кредиту; 14960,00 грн заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом; 4000,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Всі нарахування відбувалися до дати отримання заявником права вимоги. Відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Тому представник заявника просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні №67702858 з примусового виконання виконавчого напису №13113, виданого приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві міститься письмове клопотання з проханням провести розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Позика».

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Клопотання представника заявника про розгляд справи без участі ТОВ «ФК «Позика» задоволене судом.

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , приватний виконавець Горелик Є.Б. та представник стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

29.06.2026 від ОСОБА_2 надійшла заява, із якої слідує, що остання заперечує щодо задоволення заяви. Боржник, посилаючись на зміни, які були внесені до Закону України «Про виконавче провадження», вказала, що оскільки на період дії в Україні воєнного стану проведення будь-яких дій в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса заборонено, на її думку, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана незаконно. Крім того, боржник зазначила, що нею подано до Городнянського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №13113, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з боржника неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором (справа №732/987/26), у зв`язку з чим просила зупинити провадження у справі №363/2121/26, провадження №6/732/21/26 до розгляду справи за її позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а після відновлення провадження у цій справі відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки заява розглядалася за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень знаходиться інформація про виконавче провадження № 67702858, відкрите на підставі виконавчого напису №13113 від 17.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» боргу у розмірі 28160,00 грн (а. с. 26-29).

28 листопада 2018 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ДОПОМОГА» укладений договір факторингу №28/1118-01. Також до вказаного договору факторингу були укладені додаткові угоди, в тому числі, щодо строку продовження терміну дії договору факторингу. За умовами договору факторингу та додаткових угод до нього ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ДОПОМОГА», у томі числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №652997390 від 19.11.2019 (а. с. 30-33, 35 зворот, 36-39, 41, 41 зворот, 42, 43-44).

05 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладений договір факторингу №05/0820-01, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», у томі числі, і до ОСОБА_1 за кредитним договором №652997390 від 19.11.2019 (а. с. 45-47, 50-51).

16 жовтня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладений договір факторингу №161025-01-ОФ, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», у томі числі, і до ОСОБА_1 за кредитним договором №652997390 від 19.11.2019 (а. с. 52-55, 58-59, 60).

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 512 ЦК України зазначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження не пов`язаний з розглядом справи № 732/987/26 за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заміна сторони виконавчого провадження не є вирішенням спору по суті, а тому передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України правові підстави для зупинення провадження у справі, відсутні.

Натомість, суд роз`яснює боржнику, що відповідно до ст. 518 ЦПК України вона має право висувати заперечення проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні, які вона мала проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

До того ж, у разі задоволення позову ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказаний виконавчий напис не буде підлягати виконанню, незалежно від того, кому на теперішній час належить право вимоги.

Суд враховує, що положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» № 3048-IX від 11.04.2023, яким внесено зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», врегульовано особливості виконання рішень у період дії воєнного стану. Зазначеними нормами законодавець уже встановив чіткі обмеження та заборони щодо вчинення певних виконавчих дій та виконання окремих категорій рішень (зокрема, виконавчих написів нотаріуса за певних умов).

Наявність спеціального законодавчого регулювання (Закону № 3048-IX), яке безпосередньо визначає особливості чинності та виконання виконавчих написів під час воєнного стану, не позбавляє сторону права на процесуальне правонаступництво та не створює об`єктивної неможливості для розгляду заяви в порядку ст. 442 ЦПК України. Питання заміни сторони у виконавчому провадженні є суто процесуальним і спрямованим на визначення правомірного суб`єкта відносно виконавчого документа, тоді як обмеження, встановлені Законом № 3048-IX, стосуються безпосередньо стадії фактичного виконання та підлягають застосуванню державним або приватним виконавцем у межах виконавчого провадження, а не судом на стадії вирішення питання про заміну сторони.

З огляду на викладене, суд не встановив обставин, які унеможливлюють продовження судового розгляду цієї справи про заміну стягувача виконавчого провадження та доходить висновку про відсутність підстав, визначених у п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі.

Згідно із частиною 1 статті 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і такий кредитор у силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналіз частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертя статті 656 ЦК України; дарування (частина друга статті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Аналогічна правова позиція міститься і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Крім того, стаття 442 ЦПК України є імперативною нормою, оскільки у ній визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Згідно із ч.4 ст. 263 ЦПК України суд у контексті аналогічних обставин цієї справи щодо правонаступництва кредитора враховує вказані висновки щодо застосування зазначених норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що на теперішній час виконавче провадження №67702858 з примусового виконання виконавчого напису №13113, виданого приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису не припинено та заборгованість за кредитним договором не погашена.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 512, 514, 515 ЦК України, статтями 247, 251, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 363/2121/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, 17 літера Б; реквізити IBAN: НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) у виконавчому провадженні №67702858 з примусового виконання виконавчого напису №13113, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала складена і підписана 01.07.2026.

Суддя А. О. Бойко