Ухвала суду № 137879379, 01.07.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/287/26

провадження № 2/732/319/26

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01.07.2026 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бойко А. О.,

у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Деревини» про розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до СТОВ «Колос Деревини», в якому просив достроково розірвати договір оренди землі від 01.06.2018, укладений між ним та відповідачем щодо земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Деревинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, загальною площею 3,4561 га у тому числі: рілля площею 2,8173 га з кадастровим номером 7421483600:02:000:0367; пасовище площею 0,4 га з кадастровим номером 7421483600:02:000:4367 та сіножаті площею 0,2388 га з кадастровим номером 7421483600:02:000:2367. Також позивач просив припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речове право право оренди вказаних земельних ділянок номери записів про речове право №29621051 від 20.12.2018, №29622051 від 20.12.2018 та №29622476 від 20.12.2018 відповідно, яке зареєстровано у встановленому законом порядку за СТОВ «Колос Деревини» на підставі договору оренди землі від 01.06.2018.

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 06.03.2026 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01 квітня 2026 року закрите підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду по суті на 29.04.2026.

29.04.2026 у судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

У поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявив письмове клопотання з проханням проводити судовий розгляд справи без його участі. Позицію щодо заочного розгляду справи позивач не висловив.

Ухвалою суду від 29.04.2026 судове засідання відкладене на 25.05.2026 на 15:20, у зв`язку з необхідністю виклику в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень, явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання визнано обов`язковою.

Позивач у судове засідання, призначене на 25.05.2026 на 15 год 20 хв, не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлявся належним чином, ухвала про відкладення судового розгляду від 29.04.2026 направлялася позивачу за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення із судовою повісткою та ухвалою суду повернуте без вручення адресату ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю останнього за вказаною адресою (а. с. 45).

25.05.2026 до початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Про поважні причини нез`явлення в судове засідання та про невиконання ухвали суду від 29.04.2026, якою явка позивача визнавалася обов`язковою, не повідомлено. Позицію щодо заочного розгляду справи позивач не висловив (а. с. 46).

До того ж ухвалою суду від 29.04.2026 відмовлено позивачу у задоволенні його клопотання про розгляд справи за його відсутності та викликано позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Ухвалою суду від 25.05.2026 судове засідання відкладене на 11.06.2026 на 14:40, та повторно визнано явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

Позивач у судове засідання, призначене на 11.06.2026 на 14 год 40 хв, не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлявся належним чином, ухвала про відкладення судового розгляду від 25.05.2026 направлялася позивачу за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення із судовою повісткою та ухвалою суду повернуте без вручення адресату ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю останнього за вказаною адресою. Позицію щодо заочного розгляду справи позивач не висловив(а. с. 51).

Заяв, клопотань від позивача не надходило.

Судове засідання, яке призначене на 11.06.2026, відкладене 01.07.2026 на 09:00; задоволене клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання від 11.06.2026. Також протокольною ухвалою суду повторно визнано явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання на 01.07.2026 обов`язковою.

Позивач у судове засідання, призначене на 01.07.2026 на 09 год 00 хв, не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлявся належним чином, судова повістка про виклик до суду направлялася позивачу за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення із судовою повісткою суду повернуте без вручення адресату ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю останнього за вказаною адресою. Позицію щодо заочного розгляду справи позивач не висловив(а. с. 59).

Клопотань, заяв від позивача до суду не надійшло.

Отже, позивач, явка якого визнана судом обов`язковою, три рази не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, за адресою вказаною в позові, яка збігається із адресою його реєстрації відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2669945 від 29.04.2026.

Окрім цього, позивач не скористався правом подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у разі, якщо неможливим або обтяжливим для нього є явка в судове засідання безпосередньо до суду.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету відповідача та зворотнім поштовим повідомленням про вручення судової кореспонденції.

30.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника СТОВ «Колос Деревини» Зюзя В. О. надійшло письмове клопотання з проханням відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Деревини» про розірвання договору оренди землі, у зв`язку відрядженням представника відповідача директора СТОВ (а. с. 60-61).

Відзив на позов від відповідача не надходив.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду справи суд зазначає наступне, що судове засідання по справі, яке призначене на 11.06.2026 на 14:40, вже відкладалося за клопотанням представника СТОВ «Деревини Колос» у зв`язку з перебуванням його представника у відрядженні.

Подаючи 30.06.2026 нове клопотання про відкладення судового засідання з підстав перебування представника СТОВ «Колос Деревини» у відрядженні, представник відповідача не надав суду належних доказів для підтвердження обставин зазначених у клопотанні, а саме наказу на відрядження, не зазначив термінів перебування представника у відрядженні. Більш того, невідомі причини неможливості участі в судовому засіданні представника, який подав до суду відповідне клопотання від імені відповідача.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає.

Згідно із ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

У ст. 223 ЦПК України вказано, що суд вправі визнати явку сторони обов`язковою в судове засідання, якщо визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, для надання особистих пояснень щодо предмету спору, явка позивача в судове засідання визнана обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд констатує, що за приписом частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зазначений законодавчий припис покладає на позивача обов`язок цікавитися рухому справи в суді та не вчиняти дій, які спрямовані на затягування її розгляду; з`являтися за викликом до суду, в разі визнання явки обов`язковою, для надання пояснень і необхідних доказів; сприяти встановленню істини по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як роз`яснено у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19 (провадження № 11-122заі20) викладено правову позицію про те, що загальнообов`язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20 травня 2022 року у справі № 753/8582/19-ц (провадження № 61-20040св21).

Підстави для відкладення судового засідання, згідно із ст. 223 ЦПК України також відсутні, оскільки неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд (постанова КЦС у справі № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин. Якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, незважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, незважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21 щодо застосування пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42, статей 120, 196, частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, зміст яких є тотожним змісту вищевикладених статей ЦПК України.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена і Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, у даному випадку існують усі підстави, передбачені ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, а саме: позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; неявка позивача у судове засідання є повторною (суцільно); позивач не повідомив про причини неявки; від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, однак судом було визнано явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

З огляду на те, що позивача повторно не з`явився на виклик суду, при цьому, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки за відсутності аргументованих пояснень позивача суд позбавлений можливості прийняти законне та справедливе рішення, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судові засідання свідчить про небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує тривалість перебування справи у провадженні, дії позивача у розгляді його позовних вимог, який не цікавиться рухом справи, в судові засідання не з`являється, на адресу суду, після визнання явки позивача обов`язковою не надав будь-яких заяв та клопотань.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 13, 128, 223, 247, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Деревини» про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена і підписана 01.07.2026.

Суддя А. О. Бойко