Рішення № 137877507, 23.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 180/621/26

Номер провадження2/205/4238/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі Позивач, Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 04.10.2023 року Банком було встановлено відповідачу кредитний ліміт на платіжну картку.

Відповідно до умов укладеного договору відповідач отримав право користуватися кредитними коштами та зобов`язався своєчасно повертати отриманий кредит, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також виконувати інші зобов`язання, передбачені умовами договору, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином свої договірні зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим станом на 24.03.2026 року утворилася заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 11 903 грн 87 коп., з яких: 7 926 грн 82 коп. заборгованість за кредитом, 3 977 грн 05 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом.

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.10.2023 року у загальному розмірі 11 903 грн 87 коп., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Акціонерного товариства «Акцент банк» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 04.10.2023 року між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір без номера шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, заяви про відкриття та ведення поточного рахунку і встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, а також паспорта споживчого кредиту «Кредитна картка «АТБ».

Судом також встановлено, що вказана Анкета-заява була підписана відповідачем шляхом накладення власноручного підпису на екрані телефону, а паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «АТБ» шляхом накладення електронного цифрового підпису.

Зі змісту анкети-заяви вбачається, що відповідач погодився з тим, що така заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку становлять між сторонами договір про надання банківських послуг, та підтвердив факт ознайомлення з їх змістом і погодження з визначеними ними умовами кредитування.

На підставі укладеного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та встановив кредитний ліміт, чим виконав взяті на себе договірні зобов`язання.

Водночас, як зазначає позивач, відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував, у встановлені договором строки кредитні кошти не повернув та проценти за користування кредитом у повному обсязі не сплатив.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 24.03.2026 року утворилася заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 11 903 грн 87 коп., з яких: 7 926 грн 82 коп. заборгованість за кредитом, 3 977 грн 05 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом.

Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконав, заборгованість не погасив, між сторонами виник спір, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона, боржник, зобов`язана вчинити на користь другої сторони, кредитора, певну дію, зокрема сплатити кошти, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, і який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа, кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти, кредит, позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 04.10.2023 року між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір без номера шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, заяви про відкриття та ведення поточного рахунку і встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, а також паспорта споживчого кредиту «Кредитна картка «АТБ».

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, розміром кредитного ліміту, процентною ставкою, порядком повернення кредиту та іншими істотними умовами договору.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів недійсності кредитного договору або оспорення факту його укладення матеріали справи не містять.

Судом також встановлено, що позивач виконав свої договірні зобов`язання та надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту.

Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується наданою позивачем випискою по рахунку. Така виписка є первинним документом, який відображає рух коштів за рахунком позичальника, а тому суд приймає її як належний, допустимий та достатній доказ надання відповідачу кредитних коштів і користування ними.

З урахуванням того, що матеріали справи містять підписані відповідачем анкету-заяву та паспорт споживчого кредиту, а також виписку по рахунку, суд доходить висновку про доведеність факту укладення між сторонами кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів та погодження ним істотних умов кредитування, у тому числі умов щодо сплати процентів.

Таким чином, між сторонами виникли кредитні правовідносини, в межах яких відповідач набув право користування кредитними коштами та взяв на себе обов`язок повернути отримані кошти і сплачувати проценти за користування ними на умовах, визначених договором.

Як убачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 24.03.2026 року непогашена заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 7 926 грн 82 коп.

Відповідач доказів повернення зазначених коштів суду не надав.

Застосовуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, суд враховує, що позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю фактично отримані та неповернуті кредитні кошти.

У зв`язку з тим, що отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено належними доказами, а доказів їх повернення відповідачем не надано, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі 7 926 грн 82 коп.

Щодо вимог позивача про стягнення процентів за користування кредитом суд зазначає таке.

Судом встановлено, що умовами кредитного договору було передбачено обов`язок відповідача сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Підписавши анкету-заяву та паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «АТБ», відповідач підтвердив ознайомлення з умовами кредитування, у тому числі щодо процентної ставки, загальної вартості кредиту та порядку сплати процентів, що відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування».

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 24.03.2026 року заборгованість відповідача за процентами за користування кредитом становить 3 977 грн 05 коп.

Відповідач зазначений розрахунок не спростував, доказів сплати нарахованих процентів або доказів неправильності їх нарахування суду не надав.

За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 3 977 грн 05 коп.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивач надав докази укладення кредитного договору, користування відповідачем кредитними коштами та розрахунок заборгованості, а відповідач ці обставини не спростував, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відтак позов підлягає задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача слід стягнути на користь банку заборгованість за договором № б/н від 04.10.2023 року станом на 24.03.2026 року у загальному розмірі 11 903 грн 87 коп., з яких: 7 926 грн 82 коп. заборгованість за кредитом, 3 977 грн 05 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Також, за змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 509, 526, 530, 549, 610, 629, 634, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою, як ВПО: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент банк» (місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за Договором № б/н від 04.10.2023 року, станом на 24.03.2026 року, у загальному розмірі 11 903 грн. 87 коп., з яких: 7 926 грн. 82 коп. заборгованість за кредитом, 3 977 грн. 05 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою, як ВПО: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент банк» (місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 14360080) понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.