Рішення № 137877506, 26.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/476/26

Номер провадження2/205/1245/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі Позивач, МТСБУ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних із регламентною виплатою.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 11.07.2023 року о 06 год. 38 хв. у м. Дніпрі на перехресті вул. Криворізької та Криворізького шосе водій ОСОБА_1 (далі Відповідач), керуючи автомобілем «DAF 95XF530», д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом Schwarzmuller SPA-3E, під час перестроювання не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «SKODA RAPID», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався смугою, на яку мав намір перестроїтися відповідач. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає.

Представник позивача вказує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «DAF 95XF530», д/н НОМЕР_1 , не був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водночас цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «SKODA RAPID», д/н НОМЕР_2 , Департаменту патрульної поліції була забезпечена чинним на момент дорожньо-транспортної пригоди договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № 213308900.

З метою отримання відшкодування, а саме регламентної виплати, власник автомобіля «SKODA RAPID», д/н НОМЕР_2 , Департамент патрульної поліції звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 18.11.2023 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 09.04.2024 року.

Позивач зазначає, що згідно зі Звітом № 110723 з оцінки матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля «SKODA RAPID», д/н НОМЕР_2 , вартість матеріальних збитків становить 61 073 грн 19 коп.

На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому у розмірі 59 523 грн 19 коп. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на оплату послуг аварійного комісара / експерта у розмірі 1 550 грн 00 коп.

У досудовому порядку на адресу відповідача було направлено лист-претензію № 3170 МТСБУ від 05.02.2025 року з пропозицією добровільно сплатити суму боргу у розмірі 61 073 грн 19 коп. У відповідь на вказаний лист-претензію відповідачем було сплачено частину боргу у розмірі 12 000 грн 00 коп.

Отже, за твердженням позивача, залишок заявлених до стягнення витрат після часткової сплати відповідачем 12 000 грн 00 коп. становить 49 073 грн 19 коп.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти у розмірі 49 073 грн 19 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Моторного (транспортного) страхового бюро України зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Такий учасник справи у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 11.07.2023 року о 06 год. 38 хв. у м. Дніпрі на перехресті вул. Криворізької та Криворізького шосе водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF 95XF530», д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом Schwarzmuller SPA-3E, під час перестроювання не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «SKODA RAPID», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався смугою, на яку мав намір перестроїтися відповідач. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2023 року у справі № 204/10769/23 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп.

Згідно зі Звітом № 110723 з оцінки матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля «SKODA RAPID», д/н НОМЕР_2 , вартість матеріальних збитків становить 61 073 грн 19 коп.

На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату Департаменту патрульної поліції у розмірі 59 523 грн 19 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди полісом № 213308900, чинним на момент ДТП та оформленим щодо автомобіля «SKODA RAPID», д/н НОМЕР_2 , була забезпечена цивільно-правова відповідальність власника цього транспортного засобу.

Водночас матеріали справи не містять доказів того, що відповідач на дату дорожньо-транспортної пригоди мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля «DAF 95XF530», д/н НОМЕР_1 .

Як встановлено судом, 09.04.2024 року володілець автомобіля «SKODA RAPID», д/н НОМЕР_2 , Департамент патрульної поліції з метою отримання відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, звернувся із відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу № 3.1/9262 від 16.05.2024 року МТСБУ платіжною інструкцією № 887394 від 17.05.2024 року сплатило на користь Департаменту патрульної поліції регламентну виплату у розмірі 59 523 грн 19 коп.

Судом також встановлено, що позивачем були понесені витрати на оплату послуг ФОП ОСОБА_3 , пов`язаних з організацією оцінки, визначенням розміру завданих збитків та збором необхідних документів, що підтверджується розрахунком та платіжною інструкцією № 974919 від 24.08.2023 року на суму 1 550 грн 00 коп.

Крім того, судом встановлено, що у досудовому порядку на адресу відповідача було направлено лист-претензію № 3170 МТСБУ від 05.02.2025 року з пропозицією добровільно сплатити суму боргу у розмірі 61 073 грн 19 коп.

У відповідь на вказаний лист-претензію відповідачем було частково компенсовано заявлену позивачем суму шляхом сплати грошових коштів у розмірі 12 000 грн 00 коп.

Таким чином, після часткової сплати відповідачем 12 000 грн 00 коп. залишок заявлених позивачем до стягнення витрат становить 49 073 грн 19 коп., з яких 47 523 грн 19 коп. непогашена частина регламентної виплати, а 1 550 грн 00 коп. витрати на оплату послуг аварійного комісара / експерта.

З огляду на те, що відповідач компенсував позивачу понесені витрати лише частково, між сторонами виник спір щодо наявності підстав для стягнення з відповідача залишку заявленої суми в порядку регресу.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом або іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримання якого створює підвищену небезпеку.

До спірних правовідносин суд застосовує положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на момент дорожньо-транспортної пригоди, здійснення МТСБУ регламентної виплати та виникнення у позивача права зворотної вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено таку постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено судом, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2023 року у справі № 204/10769/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 11.07.2023 року.

Отже, обставини щодо вчинення відповідачем дій, які спричинили дорожньо-транспортну пригоду, та вчинення таких дій саме ОСОБА_1 є встановленими постановою суду у справі про адміністративне правопорушення та не підлягають повторному доказуванню у цій цивільній справі.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено обов`язок власників наземних транспортних засобів забезпечити цивільно-правову відповідальність шляхом укладення відповідного договору обов`язкового страхування.

З матеріалів справи вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача як особи, яка керувала транспортним засобом «DAF 95XF530», д/н НОМЕР_1 , не була забезпечена чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю або майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 цього Закону у відповідній редакції у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 цього Закону у відповідній редакції МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За змістом пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 цього Закону у відповідній редакції МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право подати регресний позов до власника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 3.1/9262 від 16.05.2024 року МТСБУ платіжною інструкцією № 887394 від 17.05.2024 року здійснило на користь Департаменту патрульної поліції регламентну виплату у розмірі 59 523 грн 19 коп.

Зазначення у призначенні платежу у платіжній інструкції № 887394 від 17.05.2024 року «виплата по справі № 94456, згідно наказу № 3.1/9262 від 16.05.2024 р., т.з. 116501» дає суду підстави вважати, що вказана сума була виплачена позивачем саме як регламентна виплата за пошкодження транспортного засобу «SKODA RAPID», д/н НОМЕР_2 .

У досудовому порядку на адресу відповідача було направлено лист-претензію № 3170 МТСБУ від 05.02.2025 року з пропозицією добровільно сплатити суму 61 073 грн 19 коп., яка включала здійснену МТСБУ регламентну виплату та витрати на оплату послуг аварійного комісара / експерта.

У відповідь на вказаний лист-претензію відповідачем було сплачено частину заявленої суми у розмірі 12 000 грн 00 коп.

Отже, після часткової сплати відповідачем 12 000 грн 00 коп. залишок непогашеної регламентної виплати становить 47 523 грн 19 коп. Саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу.

Відповідач відзиву на позов не подав, доказів повного відшкодування МТСБУ понесених витрат або доказів на спростування розміру здійсненої регламентної виплати суду не надав.

Разом з тим суд не погоджується з позовними вимогами в частині стягнення з відповідача витрат у розмірі 1 550 грн 00 коп., сплачених позивачем за послуги аварійного комісара / експерта.

Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Водночас саме по собі право МТСБУ залучати аварійних комісарів або експертів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків не свідчить про те, що витрати на оплату таких послуг є складовою регламентної виплати або підлягають стягненню з відповідача в порядку регресу за правилами пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 цього Закону.

Закон пов`язує право регресної вимоги МТСБУ саме зі здійсненням регламентної виплати потерпілій особі. Натомість витрати МТСБУ на оплату послуг аварійного комісара / експерта є організаційними витратами позивача, понесеними у зв`язку з розглядом заяви про здійснення регламентної виплати та визначенням розміру шкоди, і не є сумою регламентної виплати, сплаченої потерпілій особі.

За таких обставин правові підстави для стягнення з відповідача на користь МТСБУ витрат у розмірі 1 550 грн 00 коп. відсутні, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Зокрема, суд стягує із ОСОБА_1 на користь позивача грошову суму у розмірі 47 523 грн. 19 коп., як суму страхового відшкодування, а в стягненні суми у розмірі 1 550 грн. 00 коп. витрат на послуги аваркома (експерта) по справі, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позовні вимоги в цій частині не ґрунтуються на вимогах закону.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2 932 грн 36 коп.

(47 523 грн 19 коп. х 3 028 грн 00 коп. : 49 073 грн 19 коп. = 2 932 грн 36 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 82, 141, 247, 258, 259, 263265, 280282 ЦПК України, ст. ст. 22, 29, 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції,

чинній на момент виникнення спірних правовідносин, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження: 02000, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) суму непогашеної частини регламентної виплати в порядку регресу у загальному розмірі 47 523 грн. 19 коп.

3. В задоволені позовних вимог щодо стягнення суми у розмірі 1 550 грн. 00 коп. витрат на послуги аваркома (експерта) по справі відмовити.

4. В порядку розподілу судових витрат по справі стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження: 02000, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2 932 грн. 36 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.