Ухвала суду № 137876413, 02.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5753/24

н\п 2/490/166/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

02 липня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи №490/5753/24 за позовом ОСОБА_1 до Національного Університету кораблебудування ім. Адмірала Макарова про визнання відмови в прийняті на роботу неправомірною, зобов`язання прийняти на посаду вчителя та укласти трудовий договір,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.07.2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником Національного Університету кораблебудування ім. адмірала Макарова 19.08.2024 року до суду подано відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його безпідставність та не обґрунтованість.

Від ОСОБА_1 27.08.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відмова у прийнятті її на роботу є безпідставною та незаконною на підставі чого просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Ухвалами суду від 21.03.2025 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано у Національного Університету кораблебудування ім. адмірала Макарова запитувану у клопотаннях інформацію та документи.

У зв`язку з надмірним навантаженням у провадженні судді Шолох Л.М. судове засідання для розгляду справи по суті призначено провести 25.08.2026 року о 15-00 год.

Від позивача ОСОБА_1 01 липня 2026 року надійшла заява про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/5753/25 за її позовом. Також ОСОБА_1 заявила відвід всім суддям Центрального районного суду м.Миколаєва.

В обґрунтування заяви про відвід позивач посилається на те, що голова Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 працювала в 2025-2026 навчальному році та працює старшим викладачем за зовнішнім сумісництвом у Національному університеті кораблебудування імені адмірала Макарова. У 2021 році вона захистила дисертацію на здобуття ступеня кандидата наук. Ця робота приймалася персональним складом спеціалізованої вченої ради Д17.051.07 Запорізького національного університету, де серед членів є ОСОБА_3 доктор юридичних наук, професор, проректор з науково-педагогічної роботи, економічних, юридичних та соціальних питань, професор кафедри морського та господарського права Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, який і наразі працює в університеті кораблебудування на посаді проректора.

Оскільки суддя Подзігун Г.В. обіймає посаду голови Центрального районного суду м. Миколаєва, має повноваження щодо керування діяльністю всього апарату суду, розподілу справ, зайняття адміністративних посад, в тому числі свого заступника, а також з урахуванням того, що на цю посаду суддя обирається зборами суддів, то на думку Кубатко В.М. очевидний вплив голови суду на суддів і це також дає достатньо підстав сумніватися в упередженості суддів.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

У справі №490/5753/24 за позовом ОСОБА_1 до Національного Університету кораблебудування ім. Адмірала Макарова про визнання відмови в прийняті на роботу неправомірною, зобов`язання прийняти на посаду вчителя та укласти трудовий договір, ухвалою суду від 09.07.2024 року суддею Шолох Л.М. справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 25.08.2026 року з урахуванням наявного у судді Шолох Л.М., навантаження (кількості цивільних справ).

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та відводу судді Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/5753/24

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Шолох Л.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи №490/5753/24 необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох