Рішення № 137875163, 30.06.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/10053/26

Справа №754/8942/26

РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Кирилова А.А.

за відсутності сторін

розглянувши в судовому засіданні матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва звернувся представник Акціонерного Товариства «Акцент Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ЄДРПОУ 14360080) з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Ціна позову - 146362,4 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.02.2025 року ОСОБА_1 уклав з АТ «А-Банк» кредитний договір АВН0СТ155101740408081402, щодо надання кредиту у розмірі 125000.00 грн., строком на 60 місяців (тобто до 23.02.2030 року) зі сплатою процентів у розмірі 55.00% щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. Станом на 14.05.2026 року заборгованість відповідача за даним кредитним договором складає суму в розмірі 146362.4 грн. яка складається з : 119721.19 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); 25529,67 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 0.00 грн. -загальний залишок заборгованості за комісією; 1111.54 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договорами не погашає, що є порушенням законних прав AT "А-БАНК". На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 146362.4 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 20.07.2020 ОСОБА_1 підписала анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, в якій підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими у рекламному буклеті становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг. У даній Анкеті-заяві вказав свої персональні дані.

24.02.2025 ОСОБА_1 подала заяву про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT155101740408081402, в якій просив надати в АТ "А-Банк кредит на суму - 125000 грн., строк кредиту - 60 місяців з 24.02.2025 по 23.02.2030 включно, процентна ставка (фіксована) - 55 % на рік, комісія за надання фінансового інструменту - 0,00 грн., розмір щомісячного платежу - 6203.79 грн., платіжна картка, на який зараховується сума кредиту 5169155126251808, загальна сума до повернення з урахуванням суми кредиту, відсотків та комісій становить (загальна вартість кредиту) 372227.12 грн.

У пункті 18 вказаної заяви зазначено, що підписанням цієї заяви заявник підтверджує та погоджується що до укладання цієї угоди ознайомився з актуальними умовами та правилами надання банківських послуг АТ "А-БАНК", що розміщені за посиланням www.a-bank.com.ua/terms, та до укладання цієї угоди ознайомлений з інформацією, яка розміщується на веб-сайті та доступна за посиланням www.a bank.com.ua, в повному об`ємі.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Частиною першою статті 627 ЦК України, визначено, що у відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі (абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Крім заяви про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT1551011740408081402, ОСОБА_1 було підписано паспорт споживчого кредиту та Таблиця з обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит шляхом накладання електронного підпису.

Таким чином, судом установлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір у якому сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Також установлено, що кредитний договір між сторонами був укладений в електронній формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Частиною 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» установлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (абзац 3 ч.1).

Враховуючи, що заява про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT1551011740408081402, паспорт споживчого кредиту, таблиця обчислення загальної вартості кредиту підписано електронними підписами позичальника, вказане свідчить, що ОСОБА_1 підтвердила прийняття ним умов Кредитного договору щодо розміру, строку кредитування, процентної ставки та взяття на себе зобов`язань, передбачених умовами договору.

Таким чином, суд вважає, що вказаний договір укладено саме з ОСОБА_1 оскільки без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідача на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету, укладання договору між сторонами є технічно неможливим.

Належних і допустимих доказів на спростування факту укладення договору та спростування тверджень позивача щодо наявності на договорі електронного цифрового підпису відповідачем не надано.

Згідно меморіального ордеру № TR.44593721.50585.65455 від 24.02.2025 ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 125000 грн. на рахунок згідно договору № ABH0CT1551011740408081402 від 24/02/2025.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 14.05.2026 року заборгованість відповідача за даним кредитним договором складає суму в розмірі 146362.4 грн. яка складається з : 119721.19 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); 25529,67 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 0.00 грн. -загальний залишок заборгованості за комісією; 1111.54 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі й з відповідача на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за Договором.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з позивача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247,263-265,273,279,354 ЦПК України, суд,, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Акцент-банк» (місто Дніпро, вул. Батумська, 11, ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором АВН0СТ155101740408081402 від 24.02.2025 року в розмірі 146365 гривні 40 копійок та судовий збір в розмірі 2662 гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: