Ухвала суду № 137872166, 13.05.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:6-4143/11

Провадження №: 6/755/89/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2026 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Коваленко І.В.,

за участю секретаря судових засідань: Грищенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, АТ «СЕНС БАНК», через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд:

1. Видати АТ "Сенс Банк" дублікат виконавчого листа від 28.10.2011, виданого Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-4143/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості по договору кредиту в сумі 751 030,28 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 7 910,30 грн.

2. Замінити сторону стягувача у вказаному виконавчому листі з ПАТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ: 00039019) на його правонаступника - АТ «СЕНС БАНК» (ЄДРПОУ: 23494714, МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 03.03.2015 державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції Скринським М.Ю. було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 з виконання вищевказаного виконавчого листа № 6-4143/11. 30.06.2015 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону № 606-XIV), у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а зафіксоване нерухоме житло є предметом застави за кредитом в іноземній валюті та підпадало під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII. Заявник зазначає, що вказаний Мораторій втратив чинність 23.09.2021, відтак трирічний строк пред`явлення виконавчого листа почав відраховуватися заново. Також вказує, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, і відповідно до п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня його припинення. Крім того, обґрунтовуючи перебіг строків, заявник у мотивувальній частині заяви послався на виконавчий лист, виданий 25.05.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/463/16. Щодо втрати документа АТ «Сенс Банк» зазначило, що за результатом перевірки журналів реєстрації вхідної кореспонденції та системи електронного документообігу ПАТ «Укрсоцбанк» («ДОКс») не вдалося підтвердити факт отримання банком оригіналу повернутого виконавчого листа, і до правонаступників (АТ «Альфа-Банк», а згодом АТ «Сенс Банк») документ не передавався, а тому вважається втраченим. В обґрунтування вимоги про заміну сторони заявник вказав, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту від 15.10.2019 в порядку спрощеної процедури реорганізації банків. Надалі 30.11.2022 АТ «Альфа-Банк» змінило назву на АТ «Сенс Банк», 100% акцій якого з 22.07.2023 належать Державі Україна в особі Міністерства фінансів України.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У своїй заяві представник заявника просить суд розглядати справу без його участі.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та надані заявником письмові докази, дійшов наступних висновків.

Так, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2011 заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 задоволено та ухвалено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №854/10 від 19.08.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 751 030,28 грн та 7 910,30 грн сплаченого третейського збору.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дублікату виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дублікату виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дублікату виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення. За відсутності правових підстав для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання (у зв`язку зі спливом строків), досягнення цієї процесуальної мети є неможливим. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, у разі пропуску строків, заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Зазначені правові висновки висловлені Великою Палатою Верховного суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

Таким чином, вирішуючи подану до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони стягувача у виконавчому листі, суд дійшов висновку про необхідність відмови у її задоволенні, оскільки остання не містить доказів на підтвердження наведених у ній обґрунтувань. Так, заявником не надано достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, що б надавало можливість суду пересвідчитися у наведених до суду доводах. Понад це, заявником до суду не надано жодного доказу на підтвердження доводів у частині повернення виконавчого документа стягувачеві, щоб надавало суду переконання у тому, що судове рішення є невиконаним, а строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущені. В той же час, до заяви не долучено жодного та належного доказу на підтвердження вимог у частині вимог про заміну сторону стягувача, які б ствердно підтверджували істотні обставини для замін сторони стягувача у виконавчому листі. Зазначене у сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, при цьому заявлені вимоги є взаємопов`язаними одна від одної, відтак за відсутності доказів на підтвердження наведених до суду обставин, суд позбавлений можливості вирішити заявлені вимоги.

Додатково суд звертає увагу, що обґрунтовуючи поважність та строки пред`явлення документа, заявник у тексті заяви посилається на обставини та переривання строків щодо виконавчого листа, виданого «25.05.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/463/16», що взагалі не стосується предмету розгляду даної заяви (справи № 6-4143/11 Дніпровського районного суду м.Києва), що додатково свідчить про необґрунтованість та суперечливість доводів заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу(групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 260, 353-355, 433, 442, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 18.05.2026 року.

Суддя :