Ухвала суду № 137863755, 01.07.2026, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №539/1533/26

Провадження №2/547/450/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області № 1 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана 02.04.2026 через систему «Електронний суд» до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2026 вищевказану справу направлено до Семенівського районного суду Полтавської області за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1

24.04.2026 справа надійшла до Семенівського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Семенівського районного суду від 13.05.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків по справі.

19.05.2026 представником позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Бадзюнь В.В. було усунуто недоліки по справі.

Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 22.05.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.06.2026 в систему "Електронний суд" від представника позивача АТ «Універсал Банк» Бадзюнь В.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦК України, так як спірні відносини між сторонами врегульовано (а.с. 150).

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Позивач АТ «Універсал Банк» в судове засідання свого представника не направило, повідомлене належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Поштове повідомлення отримав особисто 04.06.2026 (а.с. 149).

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження, прийшов до наступного висновку.

Положеннями ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд зобов`язаний закрити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору в даній справі були правовідносини щодо сплати заборгованості за кредитним договором.

Як повідомив представник позивача у своїй заяві на адресу суду, на даний час спірні відносини між сторонами врегульовано.

Звертаючись до суду із заявою про закриття провадження, представник позивача діє в межах наданих йому повноважень.

Таким чином встановлено, що предмет спору відсутній.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем АТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № CF_140411 від 24.03.2026 року (а.с. 1).

На підставі викладеного та враховуючи підставу закриття провадження у цивільній справі, суд вважає за можливе повернути з державного бюджету позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 258, 259-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» Бадзюнь В.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23; код ЄДРПОУ 21133352 судовий збір 2662,40 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № CF_140411 від 24.03.2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Самойленко