Рішення № 137863242, 01.07.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2472/26

Провадження № 2/539/1952/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Ковтун І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОШЕЛЬОК» звернулось до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №3222920162-492546 від 14.10.2021 у розмірі 8405,80 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 14.10.2021 між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://koshelok.ua/) було укладено договір №3222920162-492546 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на засадах строковості, зворотності, платності, за яким відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов та правил, зазначених у договорі.Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши позичальнику кредит відповідно до умов укладеного договору та перерахував грошові кошти у розмірі 2600,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_1 вказала в особистому кабінеті. У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість, яка станом на дату подання позову до суду становить 8405,80 грн., з яких: 2600,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 5805,80 грн. - заборгованість за відсотками за користування позикою.

02.06.2026 судом постановлено ухвалу, якою прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; витребувано від АТ «ІДЕЯ БАНК» певні докази.

Усудове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, подала до канцелярії суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначила, що не погоджується з позовними вимогами з наступних підстав. Позивач звернувся до суду з проханням стягнути з неї 2600,00 грн. тіла кредиту, 5805,80 грн. необґрунтовано нарахованих відсотків та 10000,00 грн. на правничу допомогу. Вважає, що розмір адвокатського гонорару є явно завищеним, оскільки справа є малозначною і простою за своєю суттю. Крім того, відсотки за користування кредитом нараховуються в межах погодженого сторонами строку кредитування. Однак, нараховані відсотки 5805,80 грн. вдвічі перевищують тіло кредиту. З урахуванням викладеного, просить суд зменшити суму неправомірно нарахованих відсотків та суттєво завищений гонорар на правничу допомогу, провести розгляд справи без її присутності.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.10.2021 між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 укладено договір №3222920162-492546 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі Договір), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» з використанням одноразового ідентифікатора.

Відповідно до умов Договору відповідач отримала кредит у розмірі 2600,00 грн. строком на 23 дні зі сплатою процентів у розмірі 2,20% від суми кредиту за кожний день.

Відповідно до п. 2.2. Договору сторони погодили, що встановлений в п. 2.1. договору строк лояльного періоду може бути продовжено позичальником, шляхом оплати ним протягом лояльного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування кредитом.

Відповідно до п. 3.6. - 3.8. Договору сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення лояльного періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні 212 ст. ЦК, що має наслідком подовження строку користування кредитом на наступних умовах:

Зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення лояльного періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення лояльного періоду.

З наступного дня після закінчення лояльного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 803 процента річних, що становить 2,2% в день від суми кредиту за кожен день користування ним.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором №3222920162-492546, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 2600,00 грн., що підтверджується повідомленням ТОВ «ТАС ЛІНК»(дата та час проведення операції 14.10.2021 14:49:27; сума операції - 2600,00 грн.; номер картки - № НОМЕР_2 , призначення платежу - видача кредитних коштів за договором №3222920162-492546).

Згідно відповіді АТ «ІДЕЯ БАНК» вих.№ Л-БТ-2026/2551 від 11.06.2026 та виписки по рахунку за період з 13.10.2021 по 15.10.2021, наданих на виконання ухвали суду від 02.06.2026, платіжна картка № НОМЕР_1 приєднана до рахунку № НОМЕР_3 , який був відкритий на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ). 14.10.2021 о 14:49 годині на вищезазначений рахунок було здійснено переказ коштів у розмірі 2600,00 грн.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач має заборгованість за кредитним договором №3222920162-492546 від 14.10.2021 в сумі 8405,80 грн., з яких: 2600,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5805,80 грн. - заборгованість по відсоткам.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №3222920162-492546 від 14.10.2021 у формі електронного документу з електронними підписами сторін, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2600,00 грн. шляхом перерахування коштів на свій рахунок строком на 23 дні зі сплатою процентів у розмірі 2,2% від суми кредиту за кожний день.

До 05.11.2021 (лояльний період) розмір відсоткової ставки становив 1,10%, а після закінчення лояльного періоду - 2,2% в день від суми кредиту за кожен день користування ним.

З урахуванням приписів п. 3.6. - 3.8. Договору строк кредитування продовжився, оскільки користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення лояльного періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, що має наслідком подовження строку користування кредитом.

Заперечуючи проти заявленої до стягнення суми заборгованості за процентами відповідач, зокрема, послалась на те, нараховані проценти вдвічі перевищують тіло кредиту.

Суд зазначає, що розміри відсоткової ставки погоджено за домовленістю сторін, про умови договору відповідач була ознайомлена попередньо, а відтак вільно та свідомо погодилась виконувати взяті на себе зобов`язання, у тому числі і щодо сплати процентів за користування кредитним коштами. Відповідачем борг за кредитним договором не повернуто, що свідчить про невиконання взятих на себе зобов`язань, що виникають з кредитного договору №3222920162-492546 від 14.10.2021. Кредитний договір у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №6800 від 11.05.2026 про сплату судового збору в сумі 2662,40 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2662,40 грн.

Щодо вимоги про стягнення правничої допомоги.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. підтверджуються: договором від 12.02.2025 про надання правової (правничої) допомоги адвокатським бюро «Герман Гурський та партнери»; свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Гурського Г.Ю.; додатком від 20.02.2026 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.02.2025; актом №1 приймання передачі правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 12.02.2025, в якому зазначено перелік послуг, що входять до складу правової (правничої допомоги) щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №3222920162-492546 від 14.10.2021 (оформлення документів щодо надання правової допомоги; збір та аналіз доказів, формування правової позиції; складання позовної заяви; формування додатків (доказів) до позовної заяви; відправка позову стороні та до суду, за що передбачений розмір гонорару у загальному розмірі 10000,00 грн.).

На думку суду, всі вищезазначені роботи входять до обсягу правової допомоги по цій справі.

Разом з тим, з урахуванням заперечень відповідача проти обґрунтованості вищевказаної суми витрат на правову допомогу, суд зазначає, що розмір витрат позивача на правову допомогу в загальній сумі 10000,00 грн. є неспівмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт та не відповідає критерію пропорційності, враховуючи невисоку складність цієї справи та ціну позову.

Співмірним розміром витрат на професійну правову допомогу суд визнає суму в сукупному розмірі 2500 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (код ЄДРПОУ 40842831, місцезнаходження: 08135, Київська область, Бучанський район, село Чайки, вулиця Антонова, будинок 8А, код банку 339500, назва банку АТ «ТАСКОМБАНК», номер рахунку НОМЕР_5 ) заборгованість за кредитним договором №3222920162-492546 від 14.10.2021 у загальному розмірі 8405,80 грн. (вісім тисяч чотириста п`ять гривень вісімдесят копійок), з яких: заборгованість за сумою кредиту - 2600,00 грн. (дві тисячі шістсот гривень); заборгованість за відсотками 5805,80 грн. (п`ять тисяч вісімсот п`ять гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» » (код ЄДРПОУ 40842831, місцезнаходження: 08135, Київська область, Бучанський район, село Чайки, вулиця Антонова, будинок 8А, код банку 339500, назва банку АТ «ТАСКОМБАНК», номер рахунку НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», код ЄДРПОУ 40842831, місцезнаходження: 08135, Київська область, Бучанський район, село Чайки, вулиця Антонова, будинок 8А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.Л. Овчаренко