Ухвала суду № 137856245, 29.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2026 року Справа № 160/22859/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Калугіної Н.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/22859/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.06.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/22859/25.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі №160/22859/25 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 .

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) правил військового обліку.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 13.12.2025.

Вказане рішення прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні).

На виконання рішення суду позивачу видано виконавчий лист у справі.

В обґрунтування поданої заяви про встановлення судового контролю заявником зазначено, що станом на червень 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконано жодної дії по відношенню виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 по справі № 160/22859/25, тому ОСОБА_1 вважає протиправною бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно не виконання судового рішення в частині виключення даних про порушення відносно нього з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, чим порушуються вимоги ст. 382 КК України «Умисне невиконання судового рішення». 05.05.2026 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 мною, в інтересах ОСОБА_1 був направлений адвокатський запит № 81-Б від 05.05.2026, щодо надання інформації про виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 по справі № 160/22859/25, а саме про виключення даних про порушення відносно ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Станом на день звернення з заявою до суду жодної дії щодо виключення даних про порушення відносно ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ІНФОРМАЦІЯ_2 не проведено та відповіді на адвокатський запит не надано.

19.06.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, який суд розцінює як заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю. Так, відповідач зазначив, що згідно даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відсутні активні звернення до органів Національної Поліції України щодо розшуку та доставки військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підтвердження вказаного надано до суду відомості з АІТС «ОБЕРГ» відносно ОСОБА_1 , де зазначено: дата скасування 04.12.2025 року; примітка автоматичне скасування протерміноване порушення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року по справі № 160/22859/25 набрало законної сили 13.12.2025. 04.12.2025 року автоматичне скасування протермінованого порушення. Відтак, рішення суду було фактично виконано, ще до набрання законної сили даного рішення. Також до заяви представником позивача не надано жодного підтвердження того, що у останнього у АІТС «Оберіг» чи мобільному застосунку «Резерв +» наявні будь-які відомості про порушення останнім правил військового обліку. Також відповідачем у встановлені строки надано адвокату відповідь на його запит, в якому було зазначено, що АІТС «Оберіг», відсутні активні звернення до органів Національної Поліції України щодо розшуку та доставки військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

22.06.2026 від позивача надійшли заперечення, в яких позивач вказав, що посилання ІНФОРМАЦІЯ_4 на відсутність активних звернень до органів Національної поліції України щодо розшуку та доставки ОСОБА_1 не має правового значення для розгляду цієї заяви, оскільки предметом рішення суду від 12.11.2025 є не питання розшуку ОСОБА_1 поліцією, а зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку. Відсутність активного розшуку є самостійною обставиною, яка жодним чином не підтверджує виконання резолютивної частини рішення суду саме в частині виключення відомостей про порушення з Реєстру. Твердження ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що зафіксоване в АІТС Оберіг порушення було автоматично скасоване 04.12.2025 у зв`язку зі спливом строку, та що рішення суду нібито виконано, спростовується актуальними відомостями мобільного застосунку Резерв+, які ОСОБА_1 отримав 30.05.2026, тобто більш ніж через шість місяців після дати, яку ІНФОРМАЦІЯ_5 називає датою виконання рішення суду.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з заявою в порядку ст.382 КАС України.

Відповідно до частини 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та її розгляд у письмовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/22859/25 до розгляду.

Повідомити, що розгляд заяви здійснюватиметься у письмовому провадженні.

Заява розглядатиметься суддею Калугіною Н.Є. одноособово.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду копію електронного військово-облікового документа, що сформований у додатку «Резерв+», із відображенням даних щодо існування станом час звернення із заявою відмітки про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 .

Вказані докази надати протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна