Ухвала суду № 137851796, 01.07.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/947/26

№ провадження 2-з/196/35/2026

УХВАЛА

01.07.2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в особі судді Бабічевої Л.П., розглянувши у приміщенні суду с-ща Царичанка в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Ткаченко Борисом Романовичем, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович,про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ткаченко Б.Р. звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович,про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просить визнати виконавчий напис № 18074 від 16.07.2021 р., що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 43449827) заборгованості за Кредитним договором №ID3962822 від 21.10.2020 р. у сумі 51488,00 грн. таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 43449827) на її користь безпідставно набуті кошти у загальному розмірі 31355,18 грн.

Також позивачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ткаченко Б.Р., одночасно з позовом подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем був вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 18074 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 43449827) заборгованості за Кредитним договором №ID3962822 від 21.10.2020 р. у сумі 51488,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження №66806942 та винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в рамках примусових заходів по погашенню боргу, актично вчиняються виконавчі дії спрямовані на стягнення коштів. В результаті звернення до виконавчого комітету Могилівської сільської ради нею було отримано копію Звітів про здійснені відрахування та виплати на виконання оскаржуваного виконавчого напису на підставі постанови від 30.09.2021 р. у виконавчому провадженні №66806942 (зведеному виконавчому провадженні 66995377) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію за період 2021-2026 рр, в т.ч. в період прямої законодавчої заборони виконавчих дій по виконавчим написам нотаріусів, в загальній сумі 31355,18 грн. Виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного законодавства. Виникла необхідність у забезпеченні позову, оскільки у випадку продовження виконавчих дій оскаржуваний напис буде скоро повністю виконаний за рахунок звернення стягнення на заробітну плату позивача, а вирішення питання про поворот виконання буде потребувати значних матеріальних затрат та витрат час.

Незабезпечення позову в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Тому просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Згідно із положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянута заява про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши вищенаведену заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позову вбачається, що предметом розгляду у даній справі є визнання виконавчого напису № 18074 від 16.07.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором №ID3962822 від 21.10.2020 р. у сумі 51488,00 грн. таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на її користь безпідставно набутих коштів у загальному розмірі 31355,18 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. 13.09.2021 року на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 66806942.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 30 вересня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 66806942 було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 30 вересня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 66806942 було об`єднано виконавчі провадження №66806821, №66806942 у зведене виконавче провадження № 66995377.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачка просить зупинити стягнення на виконання постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, у зв`язку з чим примусова реалізація майна або звернення стягнення на грошові кошти, на думку позивачки, є незаконною та безпідставною.

З цього приводу позивачка зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

На думку суду, під час розгляду заяви про забезпечення позову було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Зокрема, стягнення виконавцем відповідних коштів на виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, може завдати збитків позивачу внаслідок утримання коштів з його доходів чи примусової реалізації його майна, яке у разі задоволення позовних вимог буде складно повернути позивачу. Виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, на підставі якого приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивачки, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича за №18074 від 16.07.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 43449827) заборгованості за Кредитним договором №ID3962822 від 21.10.2020 р. у сумі 51488,00 грн., з виконання якого відкрите виконавче провадження № 66806942, яке об`єднано з виконавчим провадженням №66806821 у зведене виконавче провадження № 66995377.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрію Сергійовичу для виконання, а також учасникам справи - для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева