Ухвала суду № 137849974, 29.06.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 червня 2026 року Справа № 918/665/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Ринок",

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

про визнання недійсними договору дарування та акту приймання-передачі, а також застосування наслідків недійсності правочину,

у підготовчому засіданні приймали участь:

позивач - ОСОБА_1 ;

від позивача - Овсянніков С.В., ордер серія ВО № 1144423 від 29.06.2026 р.;

від відповідача - Будній М.М., ордер серія ВК № 1227272 від 01.06.2026 р. (в режимі відеоконференції),

Сорока В.Г., ордер серія ВК № 123914 від 27.06.2026 р.;

від третьої особи-1 - не з`явився;

від третьої особи-2 - не з`явився;

від третьої особи-3 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить:

- визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок" (код ЄДРПОУ 13991624), укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним Акт приймання-передачі частки розміром 25%, що становить 8 000,00 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок" (код ЄДРПОУ 13991624) до договору дарування, складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

- застосувати наслідки недійсності правочину: скасувати реєстраційну дію номер 1006041070015000235 від 09.07.2025, вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Сарненської міської ради Мельник Наталією Михайлівною.

Крім того у прохальній частині позовної заяви позивач просить витребувати від відповідача договори дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок" (код ЄДРПОУ 13991624), укладені "27 червня 2025 року" і "18 червня 2025 року" між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

У вступній частині позовної заяви позивачем зазначено третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Ринок" (34500, Рівненська обл., м. Сарни, вул. Польська, буд. 18, код ЄДРПОУ 13991624), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код невідомий).

Ухвалою суду від 25 травня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів про доплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 6 656 грн 00 коп.

Одночасно із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач посилаючись на ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, просив вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони приймати рішення загальними зборами щодо набуття ОСОБА_2 частки учасника в розмірі 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок" до вирішення спору в суді;

- заборони ОСОБА_2 в будь-який спосіб відчужувати частку розміром 25%, що становить 8 000,00 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок", до вирішення спору в суді;

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають повноваження щодо внесення відомостей та/або вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок", що стосуються ОСОБА_2 , а саме: щодо внесення змін до відомостей про нього, щодо зміни частки такого учасника, щодо відчуження частки (частини частки) такого учасника будь-яким способом, щодо внесення частки такого учасника до статутного капіталу іншої юридичної особи, окрім проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень, що набрали законної сили.

Ухвалою суду від 25 травня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.05.2026 року про забезпечення позову у справі № 918/665/26 відмовлено.

27 травня 2026 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про усунення недоліків з додатками, до якої долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 27.05.2026 року № 1.683683405.1 про доплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 6 656 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 1 червня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) форм та призначено підготовче засідання на 29 червня 2026 року на 10:15 год. Також вказаною ухвалою клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та витребувано у ОСОБА_2 договори дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок" (код ЄДРПОУ 13991624), укладені "27 червня 2025 року" і "18 червня 2025 року" між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Зазначені докази постановлено надати суду до 22.06.2026 року. Крім того вказаною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Ринок" (34500, Рівненська обл., м. Сарни, вул. Польська, буд. 18, код ЄДРПОУ 13991624), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код невідомий).

8 червня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву та заява на виконання вимог ухвали суд від 01.06.2026 року з додатками.

10 червня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірму "Ринок" через систему "Електронний суд" надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

10 червня 2026 року від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 10.06.2026 року про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати недійсними рішення по протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ринок" (код ЄДРПОУ 13991624) від 30 травня 2026 року, зокрема, по питанню: "Погодження набуття ОСОБА_2 частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 25% (статутного капіталу Товариства) номінальною вартістю 8 000 грн". Також позивач просить викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , контактний телефон: НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

12 червня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в яких просить відмовити позивачу в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 10.06.2026 року.

12 червня 2026 року від ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява свідка.

16 червня 2026 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

19 червня 2026 року від позивача на адресу суду надійшли заперечення на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ринок".

19 червня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 19.06.2026 року, в якій просив забезпечити можливість участі у судовому засіданні у даній справі, яке відбудеться 29 червня 2026 року, та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 22 червня 2026 року заяву представника ОСОБА_2 від 19.06.2026 року у справі № 918/665/26 задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/665/26, призначене на "29" червня 2026 року на 10:15 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_2 . Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/665/26 провести в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_2 .

У підготовче засідання 29 червня 2026 року з`явилися позивач та його представник, а також представники відповідача.

Треті особи у судове засідання 29 червня 2026 року не з`явилися, про дату, час і місце даного засідання повідомлялися належним чином, в той час про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За результатами розгляду у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_1 від 10.06.2026 року про збільшення позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В постанові Касаційного господарського суду Верховного суду від 23.01.2020 року у справі № 925/186/19 зазначено, зокрема, наступне:

"Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Як збільшення чи зменшення розміру позовних вимог необхідно розуміти зміну кількісних показників, в яких виражена позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог. Разом із тим збільшенням розміру позовних вимог є збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано із пред`явленням додаткових чи нових позовних вимог, про які не йшлося у позовній заяві."

"Така дія як заявлення додаткових вимог може кваліфікуватися лише як зміна предмета позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Водночас потрібно, брати до уваги, те що відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Доповнення немайнового позову майновою вимогою про стягнення коштів є не збільшенням позовних вимог, а пред`явленням нового позову з іншим предметом і підставами, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви саме як заяви про збільшення розміру заявлених позовних вимог.".

З урахуванням вищенаведених роз`яснень Верховного суду, заява позивача від 10.06.2026 року очевидно не є заявою про збільшення позовних вимог. Дана заява містить окрему позовну вимогу, крім того дана позовна вимога заявлена з інших підстав, ніж позовні вимоги, що містяться в позовній заяві. Позовну вимогу, що міститься в заяві про збільшення позовних вимог, позивач обґрунтовує іншими обставинами, ніж ті, які вказані в позовній заяві. Зокрема, в заяві про збільшення позовних вимог мова йдеться про обставини проведення загальних зборів учасників, які відбулися 30.05.2026 року. Тобто, фактично заява позивача від 10.06.2026 року про збільшення позовних вимог є заявою і про зміну предмету, і про зміну підстав позову, що є неприпустимим.

Крім того заява позивача від 10.06.2026 року містить позовну вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ринок" від 30.05.2026 року, і очевидно, що відповідачем при пред`явленні такої вимоги повиннно виступати саме Товариство, а не один із чотирьох рівноправних учасників Товариства ОСОБА_2 , який є єдиним відповідачем по справі № 918/665/26.

Крім того позивачем в первісному позові оспорюється права учасника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ринок" на підставі договору дарування від 27.06.2025 року, акту приймання частки від 04.07.2025 року та державної реєстрації 09.07.2025 року ОСОБА_2 , як учасника Товариства на підставі вказаного акту приймання частки.

Відтак, вимога, яка міститься в заяві про збільшення позовних вимог, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 30.05.2026 року не має нічого спільного із предметом первинного позову, оскільки набуття ОСОБА_2 прав учасника Товариства випливає з вказаного договору дарування, акту приймання частки та відповідної державної реєстрації зміну складу учасників, і аж ніяк не з протоколу зборів учасників від 30.05.2026 року.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За таких підстав, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.06.2026 року про збільшення позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

За приписами статті 13 цього ж Кодексу судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 7 ст. 4 ГПК України встановлено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Враховуючи те, що ГПК України передбачає розгляд та вирішення справи по суті на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду до 30 серпня 2026 року включно.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 46, 120, 177, 183, 234, 235 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.06.2026 року про збільшення позовних вимог - відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 918/665/26 на 30 днів з ініціативи суду до 30 серпня 2026 року включно.

3. Підготовче засідання відкласти на "24" серпня 2026 р. на 13:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А, в залі судових засідань № 16.

5. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Звернути увагу сторін, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили 29 червня 2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Політика Н.А.