Ухвала суду № 137849782, 25.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"25" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3906/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про стягнення 357751,66 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача за зустрічним позовом: не з`явився

від відповідача за зустрічним позовом: Орехова Л.М., особисто, Дадіверіна Л.І., адвокат, діє на підставі ордеру

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Орехова Людмила Михайлівна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 200000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3906/25; розглядати справу №916/3906/25 вирішено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання призначено на 23.10.2025 о 16:45; запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та заперечення на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

У судовому засіданні 23.10.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 13.11.2025 о 14:40.

27.10.2025 за вх.№33867/25 до суду від Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни надійшла заява під назвою уточнена позовна заява з додатковими документами, в якій заявниця просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни на користь Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни 200000 грн., з яких: заборгованість з орендної плати в розмірі 121811 грн., пеню в розмірі 2317,73 грн., три відсотки річних в розмірі 3643,48 грн., інфляційні втрати в розмірі 6986,40 грн.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни на користь Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни неустойку у вигляді подвійної орендної плати за користування об`єктом оренди після закінчення строку дії договору оренди № від 01.07.2024 в розмірі 38640 грн.

05.11.2025 за вх.№35026/25 до суду від Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни надійшов відзив на первісний позов та додаткові документи.

05.11.2025 за вх.№4593/25 відповідач - Фізична особа-підприємець Цвященко Оксана Ігорівна звернулась до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни, в якій просить суд стягнути збитки в сумі 357751,66 грн.

Ухвалою суду від 07.11.2025 залишено зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни без руху; встановлено Фізичній особі-підприємцю Цвященко Оксані Ігорівні строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

10.11.2025 за вх.№35516/25 до суду від Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни надійшла відповідь на відзив на первісний позов.

11.11.2025 за вх.№35867/25 до суду від Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни надійшла заява про усунення недоліків та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.11.2025 здійснено перехід розгляду справи №916/3906/25 зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №916/3906/25 за правилами загального позовного провадження; прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни за вх.№4593/25 від 05.11.2025 до Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни про стягнення 357751,66 грн. - до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/3906/25; призначено підготовче засідання на 13.11.2025 о 14:40.

13.11.2025 за вх.№36182/25 до суду від Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому заявниця просила суд призначити судову оціночну-будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи фактично виконані ремонтно-оздоблювальні роботи нежитлового приміщення по вул. Велика Арнаутська, 102 в м. Одесі, яке перебувало у орендному користуванні ФО-П Цвященко О.І. на підставі договору оренди від 01.07.2024, які зазначені у акті прийому передачі виконаних робіт до договору підряду №1/1/07/24 від 01.07.2024?

2.Визначити вартість в ринкових цінах фактично виконаних робіт у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_3 , які виконувались на підставі договору підряду №1/1/07/24 від 01.07.2024 станом на момент укладання зазначеного договору?

3.Визначити яка вартість в ринкових цінах матеріалів, використаних під час виконання договору підряду №1/1/07/24 від 01.07.2024 в ході виконаних робіт у нежитловому приміщенні по вул. Велика Арнаутська, 102 в м. Одесі?

13.11.2025 за вх.№2-1770/25 до суду від Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявниця просила суд: - накласти арешт та заборону на проведення реєстраційних дій відносно нерухомого майна, яке на праві власності належить Ореховій Людмилі Михайлівні, а саме: квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12303568; - заборонити Ореховій Людмилі Михайлівні та іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі здійснювати будь-яке будівництво, реконструкцію, реставрацію, підготовчі роботи, капітальний та поточний ремонт, здійснення невід`ємних поліпшень, робіт з демонтажу відносно квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12303568.

У підготовчому засіданні 13.11.2025 судом у протокольній формі відкладено підготовче засідання на 02.12.2025 о 13:45.

Ухвалою суду від 17.11.2025 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни за вх.№2-1770/25 від 13.11.2025 про забезпечення позову за зустрічним позовом у справі №916/3906/25 відмовлено.

17.11.2025 за вх.№36547/25 до суду від Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни надійшов відзив на зустрічний позов та додаткові документи.

28.11.2025 за вх.№37955/25 до суду від Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

02.12.2025 за вх.№38392/25 до суду від Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни надійшло клопотання про долучення доказів та додаткові документи.

У підготовчому засіданні 02.12.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 177 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 23.12.2025 об 11:45.

08.12.2025 за вх.№39102/25 до суду від Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни надійшли заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом та додаткові документи.

23.12.2025 за вх.№41147/25 до суду від Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни надійшло клопотання про витребування доказів, в якому заявниця просила суд витребувати у ТОВ БІЛДИНГ ІНВЕСТ ГРУП (код ЄДРПОУ 45220570) належним чином завірені копії наступних документів: договору підряду, укладеного між ФОП Цвященко Оксаною Ігорівною та ТОВ БІЛДИНГ ІНВЕСТ ГРУП; документів, що підтверджують сплату авансу та остаточного розрахунку за вказаним договором (платіжні доручення, квитанції, банківські виписки тощо); податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за відповідний період; форми F0500109; фінансової звітності ТОВ БІЛДИНГ ІНВЕСТ ГРУП за період укладення та виконання договору підряду. Вказане клопотання у підготовчому засіданні 23.12.2025 судом у протокольній формі задоволено частково та з метою повного, всебічного, об?єктивного розгляду справи витребувано у ТОВ БІЛДИНГ ІНВЕСТ ГРУП (код ЄДРПОУ 45220570) належним чином засвідчені копії наступних документів: договору підряду, укладеного між ФОП Цвященко Оксаною Ігорівною та ТОВ БІЛДИНГ ІНВЕСТ ГРУП; документів, що підтверджують сплату авансу та остаточного розрахунку за вказаним договором (платіжні доручення, квитанції, банківські виписки тощо).

У підготовчому засіданні 23.12.2025 всі процесуальні позиції, подані учасниками справи під час підготовчого провадження, судом у протокольній формі прийняті до розгляду, документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.12.2025, зокрема, призначено у справі №916/3906/25 будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, проведення яких доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання: 1) Чи фактично виконані ремонтно-оздоблювальні роботи нежитлового приміщення по вул. Велика Арнаутська, 102 в м. Одесі, яке перебувало у орендному користуванні ФО-П Цвященко О.І. на підставі договору оренди від 01.07.2024, які зазначені у акті прийому-передачі виконаних робіт до договору підряду №1/1/07/24 від 01.07.2024? 2) Визначити вартість в ринкових цінах фактично виконаних робіт у нежитловому приміщенні по вул. Велика Арнаутська, 102 в м. Одесі, які виконувались на підставі договору підряду №1/1/07/24 від 01.07.2024 станом на момент укладення зазначеного договору? 3) Визначити яка вартість в ринкових цінах матеріалів, використаних під час виконання договору підряду №1/1/07/24 від 01.07.2024 в ході виконаних робіт у нежитловому приміщенні по вул. Велика Арнаутська, 102 в м. Одесі?; провадження у справі №916/3906/25 на час проведення експертизи зупинено; надіслано Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи №916/3906/25.

21.05.2026 за вх.№17680/26 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист разом з клопотанням експерта та матеріали справи №916/3906/25.

Ухвалою суду від 25.05.2026 поновлено провадження у справі №916/3906/25 з 04.06.2026; призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 04.06.2026 о 17:00.

04.06.2026 за вх.№19539/26 до суду від Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів спарви. У поданих поясненнях також заявлено клопотання про відкладення судового засідання з метою надання можливості отримати копії документів, запитуваних експертом.

04.06.2026 за вх.№19540/26 до суду від Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

04.06.2026 за вх.№19540/26 до суду від Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни надійшла заява, в якій заявниця просила суд залишити без розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни до Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

04.06.2026 за вх.№19540/26 до суду від Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни надійшло клопотання про закриття провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни до Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни про стягнення 357751,66 грн. збитків на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

У судовому засіданні 04.06.2026 позивач за первісним позовом - Фізична особа-підприємець Орехова Людмила Михайлівна та її представниця (адвокат за ордером) наполягали на розгляді заяви за вх.№19540/26 про залишення первісного позову без розгляду в засіданні суду, яке було призначено на 04.06.2026.

У судовому засіданні 04.06.2026 судом у протокольній формі ухвалено повернутися до стадії підготовчого провадження для розгляду заяви про залишення первісного позову Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни без розгляду, у зв`язку з поданням позивачем за первісним позовом заяви про залишення первісного позову без розгляду.

Ухвалою суду від 04.06.2026 заяву Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни за вх.№19540/26 задоволено; первісний позов Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни до Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни про стягнення у справі №916/3906/25 залишено без розгляду.

У судовому засіданні 04.06.2026 судом у протокольній формі відкладено судове засідання у справі №916/3906/25 на 25.06.2026 о 10:00.

22.06.2026 за вх.№21605/26 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

22.06.2026 за вх.№21999/26 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

25.06.2026 за вх.№22047/26 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що представник Цвященко О.І. не має можливості прийняти участь у розгляді справи у призначений час та дату, оскільки має примати участь у судовому засіданні по справі №308/6318/25 в режимі відеконференції з Закарпатским апеляційним судом як представник позивача Боднарчук Лариси Володимирівни.

25.06.2026 за вх.№22200/26 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.06.2026 судом у протокольній формі ухвалено повернутися до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання відповідача за зустрічним позовом за вх.№19540/26 про закриття провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни до Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни про стягнення 357751,66 грн. збитків на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки питання юрисдикційності у даній справі є першочерговим, з урахуванням наявності на розгляді відповідного клопотання.

У підготовче засідання 25.06.2026 позивач за зустрічним позовом не з`явився, про дату, час та місце засідання належним чином повідомлений.

У підготовчому засіданні 25.06.2026 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про відкладення судового засідання, оскільки суд надав позивачу за зустрічним позовом можливість надати письмові заперечення на клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, відклавши попереднє засідання, правом на що позивач за зустрічним позовом не скористався, натомість явка сторін не визнавалась судом обов`язковою, а тому суд ухвалив розглянути клопотання за наявними у справі матеріалами.

Відповідач за зустрічним позовом та його представник у підготовчому засідання 25.06.2026 просили суд задовольнити подане клопотання та закрити провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч.2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 6, 15 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; інші справи у спорах між юридичними особами, які здійснюють господарську діяльність, та/або фізичними особами - підприємцями;

За ч.1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах як суб`єкт господарювання та чи можна визначити ці правовідносини як господарські (п.25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №920/50/19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи-підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах (висновки, сформульовані у постановах від 14 березня 2018 року у справі №2-7615/10, від 5 червня 2018 року у справі №522/7909/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі №216/181/16-ц, від 15 травня 2019 року у справі №331/5054/15-ц ). Так само фізична особа, вчиняючи правочин від власного імені, може діяти з метою здійснення господарської (зокрема підприємницької) за змістом діяльності.

Отже вирішення питання про юрисдикційність спору, зокрема за участю ФОП, залежить від того, виступає чи не виступає фізична особа як сторона у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання, та чи є ці правовідносини господарськими.

Визначення правильної юрисдикційності того чи іншого спору має важливе значення. Адже Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Господарський суд наголошує, що позивач за зустрічним позовом звернувся із зустрічною позовною заявою про стягнення збитків в сумі 357751,66 грн. Обґрунтовуючи зустрічний позов, ФОП Цвященко О.І. вказала, що: 01.07.2024 між Ореховою Людмилою Михайлівною та Цвященко Оксаною Ігорівною укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.07.2024, предметом якого є нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 70 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 102 (Утьосова, 16), строком до 01.07.2025; орендодавець передав орендарю в строкове платне користування під видом нежитлового приміщення квартиру, чим ввів орендаря в оману (застосував обман) та передав приміщення, яке не відповідає умовам договору, що стало відомо після події, яка відбулась 17.05.2025; в період, коли в розпорядженні ФОП Цвященко Оксани Ігорівни був наявний доступ до приміщення, з метою подальшого виконання умов договору оренди останньої за власний рахунок було здійснено ремонтні роботи, які значно покращили стан об`єкта, не є невід`ємними поліпшеннями, які не можуть бути відокремлені від об`єкта.

За ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є захист цивільних прав та/або охоронюваних законом інтересів, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Господарський суд зазначає, що зі змісту договору оренди від 01.07.2024, який фактично став підставою для виникнення у сторін спірних правовідносин, вбачається, що в преамбулі договору з боку орендодавця зазначена Орехова Л.М., як фізична особа, без зазначення статусу фізичної особи-підприємця.

Суд також бере до уваги посилання відповідача за зустрічним позовом, що договір не містить реквізитів фізичних осіб-підприємців, як-то номерів та дат свідоцтв, банківських реквізитів, натомість умовами договору передбачено проведення розрахунків у безготівковій формі, проте у договорі містяться записи про сплату та отримання орендних платежів готівкою.

Окремо господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на реєстрацію Ореховою Л.М. як ФОП та податкову звітність, подану до контролюючих органів. Так, відповідачем за зустрічним позовом до матеріалів справи долучено: податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2021 рік; податкові декларації про майновий стан і доходи Орехової Л. М., поданих як підприємця, за 2022, 2023, 2024, 2025 рік, довідки контролюючого органу про подані декларації за відповідні періоди; відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, перерахованого податку та військового збору станом на 18.06.2026 року; довідки про подані декларації про майновий стан і доходи.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку, що договір оренди не є господарським договором, що свідчить про відсутність між сторонами господарських правовідносин.

За таких обставин, враховуючи вищезазначені судом обставини, приймаючи до уваги, що відповідач за зустрічним позовом при укладенні договору оренди від 01.07.2024 виступав як фізична особа, враховуючи відсутність господарських відносин між сторонами, то вимоги про стягнення збитків в даному випадку мають розглядатись в порядку цивільного судочинства, а тому враховуючи предмет, характер спору та суб`єктний склад сторін, які виступають у спірних правовідносинах, спір у цій справі підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства і не віднесений до юрисдикції господарських судів.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача за зустрічним позовом за вх.№19540/26 та закриття провадження у справі №916/3906/25 за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни до Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни про стягнення 357751,66 грн. на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №916/3906/25 за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Цвященко Оксани Ігорівни до Фізичної особи-підприємця Орехової Людмили Михайлівни про стягнення 357751,66 грн. на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 30.06.2026.

Суддя Ю.С. Бездоля