Ухвала суду № 137847863, 30.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" червня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/574/26

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група Білібєрбос» про стягнення 1 482 393,77грн, за участю представників від:

позивача - не з`явилися;

відповідача - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торговий Дім Поляков» (далі - позивач, ПП «Торговий дім Поляков») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група Білібєрбос» (далі - відповідач, ТОВ «Торгівельна група Білібєрбос») про стягнення 1 484 136,07грн, з яких: 961 614,90грн - основний борг; 12 549,13грн - втрати від інфляції за період з 11.11.2025 по 16.01.2026; 70606,24грн - проценти у розмірі 40% річних за період 11.11.2025 по 16.01.2026; 54 719,84грн - пеня за період з 11.11.2025 по 16.01.2026; 384 645,96грн - штраф.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки від 08.10.2025 №08102025-01 в частині оплати переданого товару в установлений договором строк (а.с.1-4).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2026: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання та визнано явку учасників в судове засідання обов`язковою; встановлено відповідачу строк для подання відзиву (а.с.89-92).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, - 23.03.2026 о 13:30 (а.с.93-94).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам 23.03.2025.

07.04.2026 відповідач через систему «Електронний суд», з дотриманням встановленого судом строку, подав відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення процентів у розмірі 70 606,24грн, втрат від інфляції у розмірі 12 549,13грн, пені у розмірі 54 719,84грн, штрафу у розмірі 384645,96грн, а також розстрочити виконання рішення про стягнення основного боргу протягом вісімнадцяти місяців рівними частинами з дня набрання рішенням законної сили (а.с.97-100).

У відзиві на позов відповідач визнав позов в частині основного боргу у розмірі 960542,10грн, а також вказує:

- на невірний розрахунок основного боргу;

- збройна агресія РФ, відключення світла, дефіцит потужностей, постійні ремонтні роботи після обстрілів, посилення мобілізаційних заходів перешкоджають нормальній діяльності товариства, що призводить до простою та збитків;

- не виконання обов`язку з оплати спричинено не умисною бездіяльністю чи небажанням виконувати договірні зобов`язання, а обставинами непереборної сили;

- наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, які нараховані позивачем у розмірі близько 55% від суми основного боргу.

21.04.2026 відповідачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, що мотивовано зайнятістю представника в іншому судовому процесі (а.с.115-116).

Ухвалою від 22.04.2026, яка занесена до протоколу засідання, з підстав, наведених в ухвалі від 11.05.2026 (а.с.166-168), судом встановлено строки для подання відповіді на відзив та заперечення, підготовче засідання відкладено на 11.05.2026 о 16:30 (а.с.121-122).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.04.2026 відповідача повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 11.05.2026 о 16:30 (а.с.124).

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 22.04.2026 о 20:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.125).

У відповіді на відзив, яка подана позивачем через систему «Електронний суд» з дотриманням встановленого судом строку, - 30.04.2026, позивач (а.с.126-129):

- визнав наявність помилки при здійснені розрахунку основного боргу та штрафних санкцій;

- вважає неприпустимою відмову відповідача від сплати штрафних санкцій за порушення зобов`язання з оплати, оскільки договір є обов`язковим для виконання сторонами;

- вказує, що відповідач не довів наявність обставин, що є підставою для зменшення штрафних санкцій;

- зазначає, що наявність форс-мажорних обставин не доведена відповідачем.

Також, 30.04.2026 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшує розмір заявлених ним вимог до 1 482 393,77грн, а саме в частині: стягнення основного боргу до 960 542,10грн; втрат від інфляції до 12 535,10грн за період з листопада 2025 року по січень 2026 року; 40% річних до 70 446,55грн за період 11.11.2025 по 16.01.2026; пені до 54 653,18грн за період з 11.11.2025 по 16.01.2026 та штрафу до 384 216,84грн (а.с.136-138).

06.05.2026 відповідач через систему «Електронний суд» у встановлений судом строк подав заперечення (а.с.146-148), у яких, в спростування тверджень позивача, вказує, що:

- нарахування позивачем штрафних санкцій здійснено у значному розмірі, хоча відповідне порушення відбулось не з вини відповідача;

- наявні непереборні обставини перешкоджали виконанню зобов`язань у строк.

Також, 11.05.2026 від сторін надійшли клопотання про відкладення (перенесення) підготовчого засідання, в обґрунтування яких сторони посилаються на початок перемовин щодо врегулювання спору шляхом укладенням мирової угоди (а.с.159-160).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2026: прийнято заяву ПП «Торговий дім Поляков» про зменшення позовних вимог до 1 482 393,77грн (вх.№3894 від 30.04.2026); продовжено строк підготовчого провадження на 10 днів; відкладено підготовче засідання на 01.06.2026 о 15:00 та визнано явку сторін у таке засідання обов`язковою (а.с.166-168).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 12.05.2026 о 22:20, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (а.с.169-170).

01.06.2026 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про затвердження мирової угоди, до якої долучено електронну копію мирової угоди, яка підписана сторонами в електронній формі, шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису (а.с.171-172).

01.06.2026 судом прийнято ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання (а.с.175-177), якою продовжено строк підготовчого провадження на 20 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16:30 15.06.2026.

Судом продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору.

Перерва в підготовчому засідання оголошена у відповідності з ч.5 ст.183 ГПК України, оскільки не всі питання, які мали бути вирішені у підготовчому засіданні розглянуті, враховуючи заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи з метою приведення поданої мирової угоди у відповідність до вимог законодавства, а саме подання до суду спільної заяви про затвердження мирової угоди. Судом враховано, що незважаючи на те, що відповідачем 01.06.2026 через систему «Електронний суд» подано заяву до якої долучено мирову угоду на її затвердження судом, фактично, відповідна заява підписана кваліфікованим електронним підписом представника відповідача, а подана на затвердження мирова угода є електронною копією електронного документа, що посвідчений підписом одного представника, а не його оригіналом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2026 відповідача повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 16:30 15.06.2026 (а.с.179).

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 01.06.2026 о 20:37, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.180).

15.06.2026 від сторін надійшла спільна заява від 08.06.2026 про затвердження мирової угоди, до якої долучено примірник мирової угоди.

У підготовче засідання 15.06.2026 представник позивача не з`явився, у заяві від 15.06.2026 просив проводити підготовче провадження засідання без його участі; у заяві подану мирову угоду підтримав. Представник відповідача у підготовче засідання 15.06.2026 не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву від 08.06.2026 та долучену до такої заяви мирову угоду, суд вважає, що подана мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі - закриттю з огляду на наступне.

Як вбачається з укладеної сторонами мирової угоди, сторони домовились про врегулювання спору у справі на таких умовах.

Так, згідно п.п.1,2 мирової угоди: відповідач визнає позовні вимоги на суму основного боргу заявлену позивачем у справі №911/574/26, яка за договором поставки №08102025-01 від 08.10.2025 складає 960 542,10грн та суму штрафних санкцій, яка складається з: 70446,55грн - 40% річних; 12 535,10грн - інфляційні втрати; 54 653,18грн - пеня; відповідач зобов`язується сплатити визначені у п.1 мирової угоди грошові кошти у такому порядку: 137 000грн до 30.05.2026, 137 000грн до 30.06.2026, 137 000грн до 30.07.2026, 137 000грн до 30.08.2026, 137 000грн до 30.09.2026, 137 000грн до 30.10.2026, 137000грн до 30.11.2026, 139 176,93грн до 30.12.2026.

Окрім того, сторонами в п.4 поданої мирової угоди вирішено питання про розподіл судових витрат. Так, відповідно до вказаного пункту відповідач зобов`язується відшкодувати позивачу протягом 10 днів з дня затвердження мирової угоди судом судові витрати у розмірі сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до суду у сумі 17941,42грн.

Відповідно до ч.1 ст.192 ГПК України: мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін; у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

В силу ч.ч.2, 3 цієї статті: сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу; до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що як спільна письмова заява про затвердження мирової угоди, так і сама мирова угода підписана від імені сторін їх керівниками, що підтверджується інформаціє з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які наділені повноваженнями діяти від імені учасників без довіреності. При цьому, описка у тексті угоди в імені та по-батькові керівника позивача не тягне за собою недійсність такої угоди, що фактично підписана повноважною особою.

Позивачу в підготовчому засіданні 01.06.2026 роз`яснені наслідки затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі; відповідача представляє професійний представник - адвокат, якому такі наслідки відомі та які він мав роз`яснити своєму довірителю.

В силу ч.5 ст.192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

- умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними;

- одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи, що мирова угода укладена від імені сторін уповноваженими на те особами, а її умови не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, умови такої угоди не є невиконуваними, суд вважає, що така угода підлягає затвердженню.

У зв`язку з затвердженням судом мирової угоди, суд на підставі п.7 ч.1 ст.231 ГПК України, закриває провадження у даній справі.

Як передбачено ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Однак, враховуючи, що сторонами вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у даній справі, у т.ч. на оплату позову судовим збором шляхом відшкодування їх відповідачем у повному розмірі, питання про їх розподіл, повернення судового збору, суд не вирішує.

На підставі викладеного, ст.ст. 130, 185, 192, 193, п.7 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду що подана разом зі спільною заявою від 08.06.2026, укладену Приватним підприємством «Торговий Дім Поляков» (стягувач; ідентифікаційний код 32268131; 18005, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 41) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група Білібєрбос» (боржник; ідентифікаційний код 45235194; 08131, Київська обл., Бучанський р-н, с.Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 110-А), у наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА у справі № 911/574/26 за позовом Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група Білібєрбос» про стягнення заборгованості за Договором поставки № 08102025-01 від 08 жовтня 2025 року Позивач:Приватне підприємство «Торговий дім Поляков», в особі директора Успенського Анатолія Геннадійовича, що діє на підставі Статуту з однієї сторони, та Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група Білібєрбос», в особі директора Протаса Данила Олександровича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, а разом надалі іменовані - «Сторони», а кожна окремо - «Сторона», керуючись ст.ст. 46, 192, 193 ГПК України домовились врегулювати наявний між ними спір мирним шляхом та укласти цю Мирову угоду (надалі за текстом - «Мирова угода») про таке. 1. Сторони домовились, що Відповідач визнає позовні вимоги на суму основного боргу, заявлену Позивачем у справі № 911/574/26, яка за Договором поставки №08102025-01 від 08.10.2025 складає 960 542,10 грн та суму штрафних санкцій, яка складається з: 70446,55 грн - 40% річних; 12535,10 грн - інфляційні втрати; 54653,18 грн - пеня.

Загальний розмір заборгованості, узгоджений Сторонами, складає 1 098 176,93грн.

2. Відповідач (ТОВ «Торгівельна група Білібєброс») зобов`язується сплатити визначені у п.1 Мирової угоди грошові кошти у такому порядку:

· 137 000,00 грн до 30.05.2026;

· 137 000,00 грн до 30.06.2026;

· 137 000,00 грн до 30.07.2026;

· 137 000,00 грн до 30.08.2026;

· 137 000,00 грн до 30.09.2026;

· 137 000,00 грн до 30.10.2026;

· 137 000,00 грн до 30.11.2026;

· 139 176,93 грн до 30.12.2026.

3. Відповідач (ТОВ «Торгівельна група Білібєброс») сплачує кошти, визначені в п. 2 цієї Мирової угоди, за наступними реквізитами Позивача (ПП «Торговий Дім Поляков»):

Отримувач:ПП «Торговий Дім Поляков»Код отримувача:32268131Рахунок отримувача (IBAN):НОМЕР_1 Банк отримувача:АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»МФО:300335

4. Відповідач зобов`язується відшкодувати протягом 10 днів з дня затвердження цієї Мирової угоди судом Позивачу судові витрати у розмірі сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до суду у сумі 17 941,42 грн.

5. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору.

6. Позивач заявляє, що з моменту підписання даної Мирової угоди та у разі належного її виконання Відповідачем - не матиме у подальшому жодних майнових претензій до Відповідача по справі № 911/574/26 про стягнення заборгованості та неустойки, штрафу, судових витрат та інших витрат по справі.

7. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі держави.

8. Дана Мирова угода підлягає затвердженню Господарським судом Київської області і є обов`язковою для Позивача та Відповідача.

9. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудеться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

10.У разі несплати Відповідачем суми боргу в розмірі та строки, визначені у п. 2 та п. 4 даної Мирової угоди, Позивач має право пред`явити ухвалу про затвердження мирової угоди до примусового виконання в органи державної виконавчої служби або до приватного виконавця.

11.Сторони підтверджуються, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для підписання цієї Мирової угоди повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

12.Дана Мирова угода укладена українською мовою у 3-х оригінальних примірниках: один примірник залишається у матеріалах справи № 911/574/26, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

Позивач:Приватне підприємство «Торговий дім Поляков» Ідентифікаційний код юридичної особи: 32268131 Місцезнаходження юридичної особи: 18005, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 41 Засоби зв`язку (тел.): +38 (0472) 73 - 60 - 10 Електронна пошта: office-kv@polyakov.ck.ua Директор: ________ Успенський С.Г. Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група Білібєрбос» Ідентифікаційний код юридичної особи: 45235194 Місцезнаходження юридичної особи: 08131, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, будинок 110-А Засоби зв?язку (тел.): +38 (096) 835 - 27 - 78 Електронна пошта:: billyberbos@gmail.com Директор: ________ Протас Д.О.» 2..Провадження у справі №911/574/26 закрити.

3.Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

4.Ухвалу направити учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана 30.06.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова