Ухвала суду № 137847848, 30.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1876/26

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМОАЛЬТ» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, буд. 15)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРПІНЬ ЦЕНТР II» (вул. Вокзальна, буд. 2, смт Бородянка, Бучанський р-н, Київська обл., 07805)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1 600 565, 39 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМОАЛЬТ» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРПІНЬ ЦЕНТР II», в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРПІНЬ ЦЕНТР ІІ» надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМОАЛЬТ» документи технічної інвентаризації (технічні паспорти) на визначені актом розподілу результатів спільної діяльності машино місця (№ 217 площею 17, 5 кв. м, № 234 площею 19,1 кв. м, № 213 площею 17, 1 кв. м в будинку 3/4 по вулиці Університетська в м. Ірпінь, а також № 218 площею 19,6 кв. м, № 223 площею 17,4 кв. м, № 234 площею 13,6 кв. м в будинку 3/5 по вулиці Університетська в м. Ірпінь);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРПІНЬ ЦЕНТР ІІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМОАЛЬТ» суму компенсації витрат, пов`язаних зі сплатою орендної плати за земельні ділянки 3210900000:01:066:7990 та 3210900000:03:008:0105 (0,8276 га), у розмірі 1 600 565, 39 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про спільну діяльність (простого товариства) у будівництві багатоквартирних житлових будинків по вулиці Університетська у місті Ірпінь № 1/2018 від 06.04.2018 в частині надання позивачу необхідної документації для реєстрації позивачем права власності на свою частку в об`єкті будівництва та компенсації витрат, що пов`язані зі сплатою орендної плати за земельні ділянки з кадастровими номерами 3210900000:01:066:7990 площею 2, 3 га та 3210900000:03:008:0105 площею 0, 8276 га за період з 01.04.2023 по 31.05.2026. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1 600 565, 39 грн.

Відповідно до приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Крім того суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що приписами ст. 1, 14 ГПК України унормовано таке: - господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах; - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд вважає за необхідне наголосити позивачу на тому, що під час звернення до господарського суду із відповідним позовом та оформлення пов`язаних з цим позовом пояснень, заяв, клопотань, останні мають містити відповідні мотивування та нормативні підстави, тобто як зміст порушеного питання, так і причини його заявлення з посиланням на норми ГПК України, що передбачають можливість розгляду судом такого клопотання/заяви.

Позивач у позовній заяві зазначає, що шляхом складення та підписання акта розподілу результатів спільної діяльності від 10.11.2023 сторони визначили та здійснили виділ частини частки позивача у спільній діяльності (спільному майні), а саме 6 (шести) машино місць, згідно наступного переліку:

- у будинку № 3/4 по вулиці Університетська в місті Ірпінь: 3 (три) машино місця загальною площею 53,7 кв. м, а саме: № 217 площею 17,5 кв. м, № 234 площею 19, 1 кв. м, № 213 площею 17, 1 кв. м;

- у будинку № 3/5 по вулиці Університетська в місті Ірпінь: 3 (три) машино місця загальною площею 50, 6 кв. м., а саме: № 218 площею 19,6 кв. м, № 223 площею 17,4 кв. м, № 234 площею 13,6 кв. м, на підтвердження чого долучив до позовної заяви акт розподілу результатів спільної діяльності від 10.11.2023.

У той же час, в акті розподілу результатів спільної діяльності від 10.11.2023 вказано наступний перелік машино місць:

- вулиця Університетська, будинок № 3/4: машино місця (№ 217 площею 17, 5 кв. м, № 235 площею 19, 1 кв. м, № 213 площею 17, 1 кв. м, загальною площею 53, 7 кв. м);

- вулиця Університетська, будинок № 3/5: машино місця (№ 218 площею 19,6 кв. м, № 223 площею 17,4 кв. м, № 234 площею 13,6 кв. м, загальною площею 50, 6 кв. м).

Однак, позивачем не надано жодних пояснень та не вказано підстав зазначення як по тексту позовної заяви, так і в п. 2 прохальної частини позовної заяви саме машино місця № 234 площею 19, 1 кв. м у будинку № 3/4 по вулиці Університетська в місті Ірпінь.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За твердженнями позивача, ТОВ «ПРОМОАЛЬТ» відповідно до п. 3.3.1.1 договору про спільну діяльність (простого товариства) у будівництві багатоквартирних житлових будинків по вулиці Університетська у місті Ірпінь № 1/2018 від 06.04.2018 як сторона-1 здійснив свій вклад у спільну діяльність шляхом передачі стороні-2 права на забудову земельних ділянок та подальшої експлуатації на ній об`єктів нерухомості, а саме:

- частини земельної ділянки, загальною площею 8,5 га, за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Чехова (сьогодні вул. Університетська), 27;

- частини земельної ділянки, загальною площею 3,5 га, за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Чехова (сьогодні вул. Університетська), 27, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі вкладу.

У подальшому, як зазначив позивач у позові, з метою упорядкування забудови території міста Ірпінь земельні ділянки, право на забудову частини яких внесено у якості вкладу, були поділені, внаслідок чого будинки за №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7 та 3/8 по вулиці Університетська в місті Ірпінь зведено на земельних ділянках за кадастровими номерами 3210900000:01:066:7990 (2,3 га) та 3210900000:03:008:0105 (0,8276 га).

Однак, матеріали позовної заяви не містять жодних пояснень та відповідних доказів щодо обставин того, що земельні ділянки, право на забудову частини яких внесено у якості вкладу, були поділені, внаслідок чого будинки за №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7 та 3/8 по вулиці Університетська в місті Ірпінь зведено на земельних ділянках за кадастровими номерами 3210900000:01:066:7990 (2,3 га) та 3210900000:03:008:0105 (0,8276 га).

Позивач у позовній заяві не навів обставин, які б підтверджувались відповідними доказами, безпосереднього зв`язку між частинами земельної ділянки, площею 8,5 га та площею 3,5 га, за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Чехова, 27, які були передані позивачем на виконання умов договору № 1/2018 від 06.04.2018 в якості свого вкладу у спільну діяльність, та спірними земельними ділянками за кадастровими номерами 3210900000:01:066:7990 (2,3 га) та 3210900000:03:008:0105 (0,8276 га), на яких, за ствердженням позивача, було зведено будинки за №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7 та 3/8 по вулиці Університетська в місті Ірпінь.

Також позивач у позовній заяві не навів обставин, які б підтверджувались відповідними доказами, зведення будинків № 3/4 та № 3/5 по вулиці Університетська в м. Ірпінь, в яких, за ствердженням позивача, розташовані машино місця № 217 площею 17, 5 кв. м, № 234 площею 19,1 кв. м, № 213 площею 17, 1 кв. м в будинку 3/4 по вулиці Університетська в м. Ірпінь, а також № 218 площею 19,6 кв. м, № 223 площею 17,4 кв. м, № 234 площею 13,6 кв. м, саме на спірних земельних ділянках за кадастровими номерами 3210900000:01:066:7990 (2, 3 га) та 3210900000:03:008:0105 (0, 8276 га), компенсацію витрат орендної плати за якими позивач просить суд стягнути з відповідача.

Крім того, позивач у позовній заяві стверджує про те, що станом на день подання цього позову в рамках договору зведено та прийнято в експлуатацію 8 будинків за адресою: місто Ірпінь, вулиця Університетська, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7 та 3/8, а саме: будинок №3/1 прийнято в експлуатацію 10.10.2019 (сертифікат № КС162192830879); будинок №3/2 прийнято в експлуатацію 31.12.2020 (сертифікат № КС122201224174); будинок №3/3 прийнято в експлуатацію 31.12.2020 (сертифікат № КС122201228514); будинок №3/4 прийнято в експлуатацію 17.10.2024 (сертифікат № КС122241016305); будинок №3/5 прийнято в експлуатацію 17.10.2024 (сертифікат № КС122241016421); будинок №3/6 прийнято в експлуатацію 12.07.2022 (сертифікат № КС122220706986); будинок №3/7 прийнято в експлуатацію 18.07.2022 (сертифікат № КС122220718727); будинок №3/8 прийнято в експлуатацію 18.07.2022 (сертифікат № КС122220718218).

Однак, жодних доказів в підтвердження обставини того, станом на день подання цього позову в рамках договору зведено та прийнято в експлуатацію 8 будинків за адресою: місто Ірпінь, вулиця Університетська, №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7 та 3/8, позивач до позовної заяви не надав.

Належним чином завірені копії сертифікатів на будинки №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7 та 3/8, на які позивач посилається у позовній заяві, позивач до позовної заяви не долучив.

Крім того, пунктом 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, позивач на підтвердження того, що станом на 31.05.2026 розмір несплаченої компенсації орендної плати відповідачем на користь позивача за період нарахування орендної плати з 01.04.2023 становить 1 600 565, 81 грн долучив до позовної заяви розрахунок сум нарахованої орендної плати за період з 01.04.2023 по 31.05.2026, платіжні інструкції про часткову сплату відповідачем компенсації витрат на загальну суму 402 947, 75 грн та платіжні інструкції за період з 28.04.2023 до 02.03.2026.

Однак, за змісту долученого до позовної заяви розрахунку сум нарахованої плати за період з 01.04.2023 по 31.05.2026 вбачається, що загальна сума орендної плати по двом земельним ділянкам за спірний період складає 2 477 458, 57 грн, сума сплаченої компенсації складає 503 868, 15 грн, а сума несплаченої компенсації складає 1 600 565, 81 грн, у той час як різниця між загальною сумою орендної плати за спірний період та зазначеною позивачем у розрахунку сумою сплаченої компенсації становить 1973590,42 грн (2 477 458, 57 грн -503 868, 15 грн).

Відтак позивачу належить подати до суду обґрунтований розрахунок несплаченої відповідачем компенсації орендної плати за період нарахування орендної плати з 01.04.2023 до 31.05.2026 за кожною земельною ділянкою окремо помісячно з урахуванням нарахованої орендної плати за спірний період, сплаченої позивачем орендної плати згідно долучених платіжних інструкцій та часткової компенсації відповідачем орендної плати, а також докази сплаченої компенсації в загальному розмірі 503 868, 15 грн, про що позивачем зазначено у розрахунку суми нарахованої орендної плати за період з 01.04.2023 по 31.05.2026.

Окрім того, п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Водночас, позивач в позовній заяві із посиланням на норми чинного законодавства України не вказує, яким чином вказана позивачем документація технічна інвентаризація (технічні паспорти) ,надасть позивачу можливість зареєструвати за ним право власності на його частку в об`єкті будівництва.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМОАЛЬТ» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМОАЛЬТ» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМОАЛЬТ» строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМОАЛЬТ» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- письмових пояснень щодо зазначення як по тексту позовної заяви, так і в п. 2 прохальної частини позовної заяви машино місця № 234 площею 19, 1 кв. м у будинку № 3/4 по вулиці Університетська в місті Ірпінь, та, за потреби, уточнити позовні вимоги шляхом виправлення невірного номеру машино місця; докази направлення відповідачу;

- письмових пояснень та відповідних доказів щодо обставин того, що земельні ділянки, право на забудову частини яких внесено позивачем у якості вкладу у спільну діяльність на виконання умов договору № 1/2018 від 06.04.2018, були поділені, внаслідок чого будинки за №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7 та 3/8 по вулиці Університетська в місті Ірпінь зведено на земельних ділянках за кадастровими номерами 3210900000:01:066:7990 (2, 3 га) та 3210900000:03:008:0105 (0, 8276 га); зазначити безпосередній зв`язок між ними; докази направлення відповідачу;

- письмових пояснень та відповідних доказів щодо безпосереднього зв`язку між спірними машино місцями та земельними ділянками за кадастровими номерами 3210900000:01:066:7990 (2,3 га) та 3210900000:03:008:0105 (0,8276 га), компенсацію витрат орендної плати за якими позивач просить суд стягнути з відповідача; докази направлення відповідачу;

- доказів того, що станом на день подання позовної заяви в рамках договору про спільну діяльність (простого товариства) у будівництві багатоквартирних житлових будинків по вулиці Університетська у місті Ірпінь № 1/2018 від 06.04.2018 було зведено та прийнято в експлуатацію 8 будинків за адресою: місто Ірпінь, вулиця Університетська, №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7 та 3/8; докази направлення відповідачу;

- належним чином завірені копії сертифікатів на будинки №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7 та 3/8, на які позивач посилається у позовній заяві; докази направлення відповідачу;

- обґрунтованого розрахунку несплаченої відповідачем компенсації орендної плати за період нарахування орендної плати з 01.04.2023 до 31.05.2026 за кожною земельною ділянкою окремо помісячно з урахуванням нарахованої орендної плати за спірний період, сплаченої позивачем орендної плати згідно долучених платіжних інструкцій та часткової компенсації відповідачем орендної плати; докази направлення відповідачу;

- докази, які б підтверджували здійснення відповідачем часткової компенсації в загальному розмірі 503 868, 15 грн, про що позивачем зазначено у розрахунку суми нарахованої орендної плати за період з 01.04.2023 по 31.05.2026; докази направлення відповідачу;

- письмові пояснення із посиланням на норми чинного законодавства України, в яких зазначити, яким чином вказана позивачем документація технічна інвентаризація (технічні паспорти), надасть позивачу можливість зареєструвати за ним право власності на його частку в об`єкті будівництва; докази направлення відповідачу.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко