Ухвала суду № 137838145, 30.06.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3937/26

Провадження № 2/211/4114/26

У Х В А Л А

30 червня 2026 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участі секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мудрака Михайла Миколайовича про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2026 року до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мудрака Михайла Миколайовича до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 16 квітня 2026 року відкрито провадження по справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

01 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мудрака Михайла Миколайовича про витребування доказів. Представник позивача в своєму клопотанні просить витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону ОСОБА_2 , від ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості щодо перебування на військовому обліку та про наявність порушень правил військового обліку ОСОБА_2 .

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для виправлення і імовірно посилається на підставу своїх вимог або заперечень, крім того, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик виникнення наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Порядок подання доказів безпосередньо до суду регулюється положеннями ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч.ч.2, 4 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Представником позивача в порушення ч.1 ст.84 ЦПК України не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови органу, в якого витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог. Він проявляється в матеріально-правовій заінтересованості позивача. Іншими словами, це те благо, яке позивач бажає отримати.

Предметом даного позову є сімейні правовідносини, які пов`язані з визначенням місця проживання малолітньої дитини сторін.

Проте, представником позивача не надано належного обґрунтування необхідності витребування з Адміністрації Державної прикордонної служби України відомостей про перетин державного кордону відповідачем, який не ставить питання про визначення місця проживання дитини з ним, та від ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей щодо військово-облікових даних відповідача для вирішення питання про визначення місця проживання дитини.

Крім того, представник відповідача не заперечує того факту, що батько не проживає разом із дитиною.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вказані відомості не мають жодного значення для предмету доказування у цій справі.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для витребування зазначених відомостей, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мудрака Михайла Миколайовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко