Ухвала суду № 137835399, 19.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17619/26

1-кс/760/8340/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваного - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кролевець, Сумської обл., громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у кримінальному провадженні №42025110000000192 від 13.06.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025110000000192 від 13.06.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №930 від 31.08.2024 підполковник ОСОБА_5 призначений на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

ОСОБА_5 , виконуючи покладені обов`язки за посадою начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , постійно виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, як керівник органу військового управління є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Водночас, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому слідством місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2025 року, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за виключення військовозобов`язаних з розшуку з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів як осіб, які ухиляються від військової служби, а також за створення штучних умов, що унеможливлюють їх мобілізацію до лав Збройних Сил України, домовився із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що вони, діючи як пособники, підшукуватимуть військовозобов`язаних, які перебувають у розшуку та мають намір ухились від військової служби, вестимуть з ними перемовини від імені керівництва ІНФОРМАЦІЯ_6 про передачу неправомірної вигоди, а також безпосередньо одержуватимуть неправомірну вигоду від вказаних осіб, яку надалі передаватимуть ОСОБА_5 для розподілу між учасниками групи.

В свою чергу ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище як начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 , забезпечуватиме виключення таких осіб з розшуку з Інформаційно-пошукової системи МВС «Армор» та Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів як осіб, які ухиляються від військової служби, та не здійснюватиме їх мобілізацію протягом заздалегідь обговореного періоду.

Надалі, ОСОБА_8 , знаходячись у с. Новомутин Конотопського району Сумської області, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, як пособник, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у травні 2025 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, під час розмови з військовозобов`язаним ОСОБА_9 , який перебував у розшуку, висловив останньому прохання надати начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у сумі 4000 доларів США за виключення з розшуку ОСОБА_9 з Інформаційно-пошукової системи МВС «Армор» та Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 19.06.2025 звернувся до правоохоронних органів та почав діяти під їх контролем.

В подальшому, ОСОБА_8 , 25.10.2025 приблизно о 10 годині 50 хвилин, знаходячись біля будинку №91 по проспекту Миру в м. Конотоп Сумської області, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , одержав від ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_5 , без законних на те підстав частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 1000 доларів США, за вчинення останнім в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: виключення з розшуку ОСОБА_9 з Інформаційно-пошукової системи МВС «Армор» та Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Одержавши від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1000 доларів США, ОСОБА_8 повідомив, що погодить подальші дії з керівником ІНФОРМАЦІЯ_6 і повідомить, коли саме і як буде відбуватися процедура зняття ОСОБА_9 з розшуку та остаточну суму неправомірної вигоди.

Надалі, ОСОБА_7 13.11.2025 приблизно о 08 годині 25 хвилин, знаходячись у невстановленому слідством місці, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, як пособник, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час телефонної розмови з військовозобов`язаним ОСОБА_9 , повідомив останньому, що для знання з розшуку ОСОБА_9 повинен змінити своє місце реєстрації на м. Конотоп чи Конотопський район Сумської області, далі пройти військово-лікарську комісію в ІНФОРМАЦІЯ_7 і отримати військовий квиток, а після цього його за неправомірну вигоду знімуть з розшуку з Інформаційно-пошукової системи МВС «Армор» та Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на пособництво в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_8 , знаходячись у невстановленому слідством місці, 02.12.2025 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_9 , що зняття його з розшуку буде здійснено виключно після передачі ОСОБА_5 через ОСОБА_8 решти неправомірної вигоди у виді 2600 доларів США.

Надалі, ОСОБА_8 , 12.12.2025 приблизно о 11 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку №91 по проспекту Миру в м. Конотоп Сумської області, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на пособництво в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, під час заздалегідь обумовленої зустрічі одержав від ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_5 без законних на те підстав неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 2 600 доларів США, за вчинення останнім в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: виключення з розшуку ОСОБА_9 з Інформаційно-пошукової системи МВС «Армор» та Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на пособництво в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_7 , 23.12.2025 у період з 09 год 25 хв по 16 год 25 хв, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, супроводжував ОСОБА_9 під час проходження ним військово-лікарської комісії, подачі документів у Центрі надання адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області, в якому було здійснено оформлення зміни місця реєстрації ОСОБА_9 , після чого супроводив ОСОБА_9 до ІНФОРМАЦІЯ_6 , де передав співробітникам документи щодо проходження ВЛК та реєстрації місця проживання.

За вказаних обставин, начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у невстановленому слідством місці, за пособництва ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одержав неправомірну вигоду у сумі 3600 доларів США, за яку 23.12.2025, перебуваючи у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи своє службове становище, організував через підлеглих військовослужбовців взяття ОСОБА_9 на військовий облік, проходження ним військово-лікарської комісії, видачу йому військово-облікового документа та виключення статусу «Розшук» з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а після отримання ОСОБА_9 від військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_6 повістки про виклик на 26.12.2025 повідомив останньому, що він вільний, забрав вказану повістку, зазначивши, що ОСОБА_9 з`являтись до ІНФОРМАЦІЯ_6 не потрібно.

Крім цього, ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому слідством місці, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, як пособник, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 21.03.2026 приблизно о 11 год 45 хв, під час телефонної розмови з військовозобов`язаним ОСОБА_9 , який перебував у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_4 , висловив останньому прохання надати ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США за виключення з розшуку ОСОБА_9 з Інформаційно-пошукової системи МВС «Армор» та Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, без його особистої присутності.

В подальшому, ОСОБА_7 23.03.2026, знаходячись у невстановленому слідством місці, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинній наміри учасників групи, одержав від ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_5 , без законних на те підстав неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 1000 доларів США, за вчинення останнім в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: виключення з розшуку ОСОБА_9 з Інформаційно-пошукової системи МВС «Армор» та Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища, діючи з корисливих мотивів, за пособництва ОСОБА_7 повторно одержав неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США за вчинення ним в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: виключення з розшуку ОСОБА_9 з Інформаційно-пошукової системи МВС «Армор» та Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

11.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно.

Слідчий в клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , зазначив, що ризики заявлені стороною обвинувачення не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025110000000192 від 13.06.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

11.06.2026 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корцупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, підозрюваний може вжити заходів для уникнення кримінальної відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, спеціаліста та інших учасників кримінального провадження. Так, ОСОБА_5 з огляду на його поінформованість з колом потенційних свідків у даному кримінальному провадженні, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне буде шляхом підкупу, примушування, іншого тиску впливати на вказаних свідків з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань або надання неправдивих показань у кримінальному провадженні. При цьому, слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 як начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 має реальну можливість впливати на свідків з числа підлеглих військовослужбовців.

Крім того, слід враховувати встановлену кримінальним процесуальним законодавством України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Також, стороню обвинувачення доведений той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі не обрання йому запобіжного заходу, буде продовжувати вчиняти злочини, у тому числі пов`язані з незаконним впливом на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також злочини, аналогічні тому, у якому він підозрюється у даному кримінальному провадженні.

Крім того, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів.

Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує та його майновий стан.

Отже, оцінюючи у сукупності всі обставини на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 368 КК України, та доведених ризиків, відомості щодо особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п. 80 рішення у справі «Марченко проти України» про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Також пунктом 1 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, ч. 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на свободу та особисту недоторканість), сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, а за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, в заподіянні яких особа обвинувачується.

При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також беручи до уваги матеріальний стан обвинуваченого, з урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2026 складає 3328 грн. 00 коп., вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.08.2026, включно.

Одночасно визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ДКСУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: UA 128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 11.08.2026 з моменту внесення застави.

Визначити строк дії ухвали до 11.08.2026, включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1