Ухвала суду № 137835400, 30.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/30361/25

1-кп/760/2475/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

30 червня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 22025101110000727 від 15.06.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №22025101110000727від 15.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1ст. 263 КК України.

31.10.2025 від прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені №22025101110000727 від 15.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 06.11.2025 у дане кримінальному провадження призначено до судового розгляду.

Крім того, 15.01.2026 від прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 14.01.2026 у кримінальному проваджені №22025101110001236 від 05.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 29.01.2026 дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду та передано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження №22025101110000727 від 15.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 (справа №760/30361/25, провадження №1-кп/760/3698/25).

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 16.062026 №1184/0/15-26 суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

18.06.2026 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вищезазначеної справи визначено суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор просив об`єднати зазначені кримінальні провадження, які перебувають на розгляді в одного судді. Таким чином, з метою не допущення порушення права обвинуваченого на захист, існує необхідність розгляду зазначених кримінальних проваджень разом.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували з приводу заявленого клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе об`єднати матеріали кримінальних проваджень.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд вважає необхідним для більш повного та об`єктивного розгляду об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №22025101110000727 від 15.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, (ЄУНС №760/30361/25, провадження №1-кп/760/2475/26) з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025101110001236 від 05.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України (ЄУНС №760/728/26, провадження №1-кп/760/2793/26).

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики неналежного поводження обвинуваченого, а саме: може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді застави або застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою. Захисник наполягав, що ризики які заявлені прокурором не доведені та не містять жодного фактичного підтвердження.

Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкі, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, один із яких вчинений проти основ національної безпеки України, що має суспільний резонанс, оскільки дане правопорушення вчинене в період дії воєнного стану України.

Водночас, злочинна діяльність ОСОБА_5 в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії рф була спрямована на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, шляхом підпалу транспортних засобів, належних військовослужбовцям НГУ, вчинених в умовах воєнного стану на вимогу представників держави агресора, а тому перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується. Вказаний злочин ОСОБА_5 здійснив із корисливих та ідейних мотивів у зв`язку із його низьким майновим та фінансовим станом, тому останній перебуваючи на свободі може вчиняти нові злочини з метою заробітку та сприянні злочинній діяльності держави-агресорки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства (рішення ЄСПЛ у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993). Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» (рішення ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії»)

У ч.1 ст. 178 КПК наведено перелік обставин, які суд має оцінити в сукупності при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу. Так суд бере до уваги, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, отже , без постійного джерела доходів, опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

При цьому суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , має досить високий ступінь суспільної небезпечності, наявність якої, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обставини, зазначені захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , не можуть бути підставою для відмови в продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заміни на більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає його недоведеним та малоймовірним, оскільки обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не має.

Разом з тим, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого щодо нього слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 334, 369-372 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025101110000727 від 15.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, (ЄУНС №760/30361/25, провадження №1-кп/760/2475/26) об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025101110001236 від 05.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України (ЄУНС №760/728/26, провадження №1-кп/760/2793/26).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер судової справи - №760/30361/25, провадження №1-кп/760/2475/26.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто до 28.08.2026 включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, закінчується 28.08.2026.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1