Ухвала суду № 137832299, 16.02.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/3614/23 1-кс/760/1817/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (зареєстрованого як тимчасово переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 ), повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України 29.01.2023, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №12023100170000037 від 14.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12023100170000037 від 14.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що в провадженні СВ ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12023100170000037 від 14.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначається у клопотанні, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 затвердженим відповідно законом України №2402-ІХ від 24.02.2022 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 14.02.2023 приблизно о 21.00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Водафон», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, підійшовши до столу, помітив, що на його поверхні знаходиться мобільний телефон «Samsung Galaxy A13 3/32gb», білого кольору, вартістю 5190,83 грн. без ПДВ (6229 грн. з ПДВ), належний ФОП « ОСОБА_7 », і у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями нiхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, перебуваючи поруч із вищевказаним столом, своєю правою рукою взяв мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A13 3/32gb», білого кольору, від`єднав від зарядного пристрою та сигналізації, після чого, утримуючи при собі зазначений мобільний телефон, направився до виходу із приміщення магазину, але був викритий співробітником магазину ОСОБА_8 , після чого повернувся до столу та поклав вищевказаний мобільний телефон на стіл, таким чином не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Своїми злочинними діями спрямованими на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , намагався завдати ФОП « ОСОБА_7 » матеріальної шкоди в сумі 5190,83 грн. без ПДВ (6229 грн. з ПДВ).

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, вчиненому в умовах воєнного стану, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

14.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий посилається на те, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними, в ході досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-рапортом мол. інспектора ОСОБА_9 ;

-рапортом ЄО (виклик (102);

- показами свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом перегляду відеозапису;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Окрім того акцентує увагу на тому, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

- вчинити інше кримінальне правопорушення адже, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, а тільки фактичну реєстрації як внутрішньо переміщена особа, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив злочин будучи підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, в якому повідомлений про підозру за ч.2 ст.259 КК України, та щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого забовязання, а тому можна зробити припущення про те, що останній продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, з метою незаконного збагачення.

Слідчий наголошує, що більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 не нададуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави із визначеним розміром застави - двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, наголошуючи на необґрунтованості та недоведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також того висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

СВ перебуває кримінальне провадження №12023100170000037 від 14.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100170000037 від 14.02.2023, в якому 14.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; рапортом мол. інспектора ОСОБА_9 ; рапортом ЄО (виклик (102); показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом перегляду відеозапису; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Окрім того, ОСОБА_5 вже підозрюється в іншому кримінальному провадженні та його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, на думку слідчого судді, більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведеним вище ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має постійного джерела доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається.

При цьому слідчим суддею враховується, що стороною захисту не доведено обставин, які б вказували на можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи те, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів доходить висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Із урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави в розмірі 53 680 гривень.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12023100170000037 від 14.02.2023 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 год. 05 хв. 14.02.2023.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 14.04.2023 включно.

Одночасно визначити розмір застави в 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: UA 128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом дії даної ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1