Ухвала суду № 137831606, 30.06.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1102/26

провадження № 2-з/632/13/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

30 червня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без виклику (повідомлення) учасників справи питання забезпечення позову за заявою позивача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Златопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 року позивач засобами електронного суду звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просив суд визнати недійним шлюб, укладений 19.09.2023 року між зниклим безвісті за особливих обставин батьком позивача ОСОБА_3 та відповідачкою через його фіктивність на підставі ч.2 ст.40 Сімейного кодексу України, оскільки у батька позивача та відповідачки не було ведення спільного господарства, вони не мешкали разом та не мали спільного бюджету. Визнання недійсним шлюбу батька позивачу потрібно аби відповідачка не мала можливості отримувати грошове утримання батька, яке вона отримує у розмірі 100% станом на час звернення до суду.

Ухвалою судді від 02.06.2026 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачці час для подання відзиву, а третій особі письмових пояснень, залишено відкритим клопотання позивача про витребування доказів (а.с.24).

До суду після відкриття провадження надійшли засобами електронного суду багаточисленні письмові пояснення позивача, а також заяви про виклик та допит у судовому засіданні двох свідків з боку позивача.

17.06.2026 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просив суд до набранням рішенням законної сили у справі заборонити військовій частині НОМЕР_1 здійснювати нарахування та виплату відповідачці як дружині зниклого без вісті за особливих обставин грошового забезпечення та будь-яких інших виплат військовослужбовця через можливість нецільового використання вказаних коштів відповідачкою та можливість їх витрачання всупереч інтересам зниклого без вісті (а.с.71).

Не час надходження заяви склад суду знаходився у частині щорічної основної відпустки, а інший склад суду був відсутній. Вказану заяву суд отримав 29.06.2026 року після виходу з частини щорічної основної відпустки, у зв`язку з чим вона розглядається за першої можливості складу суду її розглянути.

Вирішуючи питання заяви забезпечення позову, суд первинно зазначає, що заява про забезпечення позову подана після відкриття провадження до проведення підготовчого провадження. Вона відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України та судовий збір за її подання позивачем сплачений згідно вимог ч.6 ст.151 ЦПК України.

Розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.153 ЦПК України, у зв`язку з чим фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до думки, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити, оскільки вона фактично дублює позовні вимоги заявлені позивачем, оскільки стосується отримання дружиною зниклого без вісті військовослужбовця соціальних гарантій за недоведеного під час судового провадження факту недійсності шлюбу. Забезпечення позову в частині, в якій просить це зробити позивач з урахуванням підстав (аморальної та цинічної поведінки відповідачки) не може для суду бути підставою для вжиття вказаних заходів, оскільки відповідні підстави є предметом судового розгляду і їх ще слід довести під час розгляду справи саме позивачем. В іншому випадку, такі дії суду будуть означати, що він погоджується з доводами позивача ще навіть до проведення підготовчого провадження та визначення правової позиції відповідачки, що при забезпеченні позову є недопустимим. В разі задоволення позовних вимог вказані кошти позивач зможе заявити до повернення з відповідачки як безпідставне набуте майно у порядку ст.1212 Цивільного кодексу України. До розгляду справи по суті запропонований позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального закону.

Крім цього, позивач просив не тільки не виплачувати відповідачці відповідні гроші із забезпечення зниклого без вісті батька, а й заборонити військовій частині їх нараховувати, що взагалі виходить за межі предмета спору у справі, оскільки нарахування військовослужбовцю грошового утримання, навіть зниклого без вісті, повинно відбуватися автоматично як процесу нарахування заробітної плати, який зупинити відповідним судовим рішенням взагалі не можна.

Відповідно до ч.10 ст.151 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 149-153, 260, 261, ч.5 ст. 272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовузалишити без задоволення.

Копію даної ухвали надіслати позивачу та третій особі засобами електронного суду, а відповідачці засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошений 30 червня 2026 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ