Ухвала суду № 137831609, 30.06.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/982/26

провадження № 6/632/79/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

30 червня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу у порядку виконання судових рішень за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Позика», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2026 року до суду засобами електронного суду надійшла відповідна заява, в якій заявник в особі свого представника за довіреністю адвоката Кролевця Руслана Ігоровича просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №66932811, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем 24.09.2021 року, яке в подальшому через зупинення діяльності вказаного приватного виконавця було передано заінтересованій особі, про примусове виконання виконавчого напису №44279 від 24.05.2021 року, виданого колишнім приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, яка втратила відповідний статус на підставі наказу Міністерства юстиції України від 01.11.2021 року №3897/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 25.10.2021 року №4 на примусове стягнення заборгованості за кредитним договором №321370334, укладеного 26.11.2020 року між боржником та первинним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», вимоги за яким були передані другому кредитору ТОВ «Фінансовій компанії «Таліон плюс» на підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року з реєстром прав вимоги до нього №117 від 19.01.2021 року, від другого кредитора третьому, яким є стягувач, на підставі договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року з реєстром прав вимоги до нього №5 від 16.04.2021 року, та від стягувача вже заявнику ТОВ «Фінансова компанія «Позика» - на підставі договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року в межах суми залишку заборгованості у розмірі 10732,00 грн., з яких 4000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту та 6732 грн. заборгованість по відсоткам.

Правовою підставою позову є правова позицію Великої палати Верховного Суду від 12.10.2022 року, викладену у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22, відповідно до якої в разі пред`явлення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, виданим на стягнення заборгованості, такі справи повинні розглядатися місцевими загальними судами за місцем виконання відповідного виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 28.05.2026 року вказана заява була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання, повідомлено про вказану ухвалу та час та місце судового засідання засобами електронного суду усіх учасників провадження, окрім боржниці, виклик якої здійснено засобами поштового зв`язку (а.с.45)

Судове засідання 08.06.2026 року було відкладено через знаходження головуючого у справі у нарадчій кімнаті у колегіальному кримінальному провадженні на час призначення справи.

У судове засідання 30.06.2026 року жоден з учасників провадження не прибув, про день, час та місце судового засідання вказані учасники повідомлялися належним чином (а.с.67-70, 72), жодних заяв по суті поданої заяви ніхто з учасників справи не подав.

Неявка учасників справи, включаючи боржника, не перешкоджає розгляду справи по суті. Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши подані заявником документи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити та змінити сторону стягувача в даній справі в межах вимог, які малися станом на 16.10.2025 року на момент переходу права до заявника, виходячи з наступного.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича з 11.04.2023 року як особи, яка замінює вибулого приватного виконавця Подолянко Івана Андрійовича, на виконанні знаходиться виконавче провадження №66932811, відкрите 24.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс» 11932,00 грн. на підставі виконавчого напису №44279, виданого 24.05.2021 року колишнім приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни на підставі кредитного договору №321370334, укладеного між боржником та первинним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 26.11.2020 (а.с.5-7).

28.11.2018 року між первинним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та другим кредитором ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, за яким та реєстром прав грошових вимог до нього №117 від 19.01.2021 року (а.с.8-16), вимоги щодо боржника були передані другому кредитору.

05.08.2020 року між другим кредитором ТОВ «Таліон плюс» та третім кредитором стягувачем ТОВ «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01, за яким та реєстром прав вимоги №5 від 16.04.2021 року, вимоги щодо боржника було передано стягувачу (а.с.17-21), який і пред`явив виконавчий документ до виконання приватному виконавцеві.

16.10.2025 року між заявником та стягувачем було укладено договір факторингу №16102025-01-ОФ, відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників №1 за яким від 16.10.2025 року (а.с.22-29) заявник прийняв вимоги до боржника у сумі 10732,00грн., з яких 4000,00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам та 6732,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Питання заміни сторони у виконавчих написах нотаріусів щодо фізичних осіб слід розглядати місцевим загальним судам за місцем проживання боржників у порядку цивільного судочинства, що відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.10.2022 року у справі №183/4196/21, яка є обов`язковою для виконання судами на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України.

Питання законності видачі виконавчого напису суддею не розглядається, оскільки це не входить до предмету спору в даній справі та у суду відсутні дані про оскарження вказаного виконавчого напису у адміністративному чи судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

В даній справі заявник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набула права вимоги до боржника в результаті відповідного правочину, а тому її слід замінити як стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353, ст.442 ЦПК України, ст.ст. 511, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити.

Замінити сторону стягувача з товариство з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696) на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634) у виконавчому провадженні №66932811, яке знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на підставі виконавчого напису №44279 від 24.05.2021 року, виданого колишнім приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, у межах суми отриманої новим стягувачем за договором факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року у розмірі 10732,00 грн.

Копію ухвали направити усім учасникам провадження, окрім боржниці, засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, а боржнику ОСОБА_1 - засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ