Ухвала суду № 137818620, 25.06.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1830/26

У Х В А Л А

25 червня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І., розглянувши заяву, подану представником відповідача ОСОБА_1 Бугайчуком Максимом Володимировичем про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_2 Ткачуком Володимиром до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Городницьке товариство «Злагода» про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходилась дана цивільна справа.

11.06.2026 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.06.2026 року прийнято відмову від позову представника позивача та закрито провадження у справі.

23.06.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 до суду було скеровано клопотання про відмову від задоволення вище вказаної заяви, мотивуючи його тим, що заявлений розмір витрат є неспівмірним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву по суті, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною п`ятою статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, зокрема у разі закриття провадження, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Закриття провадження на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про закриття провадження не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Для стягнення на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Такий висновок викладений Верховним Судом, зокрема в постановах від 26 вересня 2018 року в справі № 148/312/16-ц, від 28 серпня 2025 року в справі № 357/5156/23.

У даній справі представник відповідача не довів і суд не встановив, що при зверненні до суду з цим позовом та під час його розгляду позивач вчиняв будь-які недобросовісні дії, чи мав протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, оскільки представник відповідача не довів необґрунтованості дій позивача, а саме по собі подання ним заяви про закриття провадження не є його необґрунтованими діями (при цьому закон не зобов`язує позивача обґрунтовувати мотиви подання такої заяви), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про стягнення витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 142, 263, 264, 270 ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_1 Бугайчуком Максимом Володимировичем про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_2 Ткачуком Володимиром до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Городницьке товариство «Злагода» про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Буткевич