Ухвала суду № 137818241, 29.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

29 червня 2026 року Справа № 520/4137/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020р.) у справі № 520/4137/2020 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.02.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020) у справі № 520/4137/2020 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 20.08.2024 (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020) у справі №520/4137/2020 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області у строк протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 23.08.2024 у справі №520/4137/2020 (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020). Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про незастосування до керівника органу штрафу - задоволено. Звільнено боржника від сплати штрафу за невиконання (неповне виконання) судового рішення.

На виконання ухвали суду від 20.02.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду в Харківській області подано звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши зазначений звіт про виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-другої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Як зазначено відповідачем у звіті, рішення суду виконано частково: проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача, здійснюються поточні виплати, а частина заборгованості вже виплачена. Водночас основна сума боргу залишається невиплаченою через відсутність достатніх бюджетних асигнувань, при цьому відповідач повідомляє про вжиті заходи для отримання необхідного фінансування та включення заборгованості до відповідного реєстру. Відповідач наголошує, що повне виконання рішення залежить від виділення коштів із державного бюджету, а тому відсутні підстави вважати невиконання рішення умисним або застосовувати штраф до керівника органу. У зв`язку з цим просить суд прийняти та затвердити звіт про виконання рішення суду, а у разі неприйняття не накладати штраф або звільнити від його сплати. У звіті відповідач зазначає, що на виконання рішення суду проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача та здійснено часткову виплату заборгованості, тоді як решта боргу облікована в установленому порядку та підлягає виплаті за рахунок бюджетних коштів. Відповідач повідомляє, що вжив усіх залежних від нього заходів для виконання рішення, зокрема звернувся до Пенсійного фонду України щодо виділення необхідного фінансування, однак повне погашення заборгованості залежить від бюджетних асигнувань. Також відповідач наголошує на відсутності умисного невиконання рішення суду та просить суд прийняти звіт, а в разі неприйняття не застосовувати штраф до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Суд зазначає, що звіт ГУ ПФУ в Харківській області складений з дотриманням статті 382-2 КАС України.

Разом з тим, рішення суду не виконано в повному обсязі, оскільки виплата заборгованості не проведена.

Відповідно до положень статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд зауважує, що частиною 3 статті 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 9 цієї статті передбачено, що суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 11 статті 382-3 КАС України зазначено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 28.05.2026 заяву позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року у справі № 520/4137/2020 (в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р.) шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 невиплаченої заборгованості у сумі 1037038,38 грн.

Тож, суд вважає за можливе прийняти звіт про виконання судового рішення та припинити судовий контроль, установлений ухвалою суду від 20.02.2026, оскільки ухвалою від 28.05.2026 змінено спосіб виконання рішення суду зі зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області виплатити позивачу перераховану пенсію на новий - шляхом стягнення заборгованості за пенсійними виплатами у порядку ч.3 ст. 378 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 382-1, 382-2, 382-3, 382-9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/4137/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Припинити судовий контроль, установлений згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року у справі № 520/4137/2020 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мельников Р.В.