Ухвала суду № 137818242, 30.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

30 червня 2026 року справа №200/7574/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.06.2026 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить суд змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі №200/7574/25 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.04.2025, з урахуванням раніше сплачених сум - на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на мою користь нараховану та невиплачену пенсію за період з 01.04.2025 по 30.04.2026 у сумі 83932,77 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі №200/7574/25, що набрало законної сили, відповідач нарахував позивачу доплату до пенсії, проте сума доплати залишається невиплаченою, що свідчить про невиконання рішення суду в повному обсязі та є підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою судді від 15.06.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі та призначено судове засідання по адміністративній справі на 30.06.2026 о 10:30 год. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відомості щодо нарахованої заборгованості на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі №200/7574/25 та суми, що була сплачена. Витребувані документи зобов`язано надати до суду протягом десяти календарних днів із моменту отримання даної ухвали суду.

Відповідач подав до суду заперечення, в яких зазначив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду проведено перерахунок пенсії з 01.04.2025 та обліковано суму у загальному розмірі 94690,95 грн, яка складається з заборгованості по перерахунку за рішенням суду в сумі 78553,68 грн за період з 01.04.2025 по 31.03.2026 та щомісячної суми різниці між розміром пенсії перерахованої на виконання рішення суду та розміром, визначеним управлінням до перерахунку за період з 01.04.2026 по 30.06.2026 - 16137,27 (по 5379,09 з квітня по червень 2026). У 2026 році було здійснено виплату заборгованості в межах виділених бюджетних призначень у загальній сумі 13137,06 грн. Залишок заборгованості відповідно до рішення суду станом на 17.06.2026 становить 81533,89 грн. Просить проводити розгляд заяви позивача без його участі.

Заявником було подано уточнюючу заяву про зміну способу виконання рішення, в якій зазначено, що оскільки відповідач у заяві визнає, що наразі рішення суду не виконано у повному обсязі та сума невиплаченого боргу з пенсії за період з 01.04.2025 по 17.06.2026 становить 81533,89 грн, заявник просить змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.11.2025 №200/7574/25 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.04.2025, з урахуванням раніше сплачених сум - на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на мою користь нараховану та невиплачену пенсії за період з 01.04.2025 по 17.06.2026 у сумі 81533,89 грн. Просив розглядати заяву без його участі.

У призначений час судового засідання, 30.06.2026 о 10:30 год, учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, беручи до уваги неявку сторін, суд доходить висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Справа в паперовій формі до Харківського окружного адміністративного суду не надходила, розгляд заяви здійснюється за матеріалами справи, що містяться в електронному вигляді в програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)".

Дослідивши матеріали адміністративної справи в електронній формі відповідно до програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" та подану заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, звернення до суду є обов`язком державного виконавця у зазначеній категорії справ та такий обов`язок виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частин 1-3 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплату за перерахованою пенсією (соціальними виплатами)" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Із матеріалів справи судом установлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі №200/7574/25 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 на коефіцієнти у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796, та у розмірі 1,115, починаючи з 01.03.2025 для забезпечення індексації пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України №1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2017-2019 роки в розмірі 7763,17 грн, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 № 127 Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році, та на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796) відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.04.2025, з урахуванням раніше сплачених сум. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Рішення набрало законної сили 16.03.2026.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення від 13.11.2025 у справі №200/7574/25, що набрало законної сили 16.03.2026, виконано частково. ГУ ПФУ в Донецькій області здійснило перерахунок пенсії позивача, розрахувало позивачу різницю в пенсії, що має бути виплачена на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі №200/7574/25 у загальній сумі 78553,68 грн, що вбачається з наявних у матеріалах справи роздруківки про наявність заборгованості та пояснень відповідача.

При цьому, відповідно до поданих відповідачем пояснень, судом установлено, що загальна сума заборгованості обліковувалась у розмірі 94690,95 грн, яка складається з заборгованості по перерахунку за рішенням суду в сумі 78553,68 грн за період з 01.04.2025 по 31.03.2026 та щомісячної суми різниці між розміром пенсії перерахованої на виконання рішення суду та розміром, визначеним управлінням до перерахунку за період з 01.04.2026 по 30.06.2026 - 16137,27 (по 5379,09 з квітня по червень 2026). Указані обставини також підтверджуються роздруківкою з підсистеми ІКІС ПФУ.

У 2026 році було здійснено виплату заборгованості у загальній сумі 13137,06 грн, яка складається з 7875,40 грн минулої заборгованості (5159,00 грн+2716,40 грн) та 5261,66 грн поточної заборгованості.

Залишок заборгованості відповідно до рішення суду станом на 17.06.2026 становить 81533,89 грн, яка складається з минулої заборгованості у розмірі 70678,28 грн та поточної заборгованості у розмірі 10875,61 грн, що підтверджується роздруківкою з підсистеми ІКІС ПФУ.

Тобто, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі №200/7574/25, що набрало законної сили 16.03.2026, не виконується більше двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Ураховуючи викладене, з огляду на положення ч. 3 ст. 378 КАС України, якими встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, а також ураховуючи те, що з моменту набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі №200/7574/25 та по день подання до суду даної заяви про зміну способу виконання рішення пройшов значний час, а рішення суду не є виконаним у повному обсязі, зокрема, щодо виплати позивачу заборгованості з перерахованої пенсії, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про зміну способу виконання рішення відповідно до статті 378 КАС України шляхом стягнення з відповідача нарахованої заборгованості з пенсії.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі №200/7574/25 та встановити спосіб виконання рішення, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) донарахованої та невиплаченої пенсії у розмірі 81533,89 грн (вісімдесят одна тисяча п`ятсот тридцять три гривні 89 копійок).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН