Ухвала суду № 137817804, 30.06.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2026 року Справа № 480/3423/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду у м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шалигинського селищного голови Матвієнка Юрія Вікторовича про визнання протиправним та скасування догани,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шалигинського селищного голови Матвієнка Юрія Вікторовича і просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Шалигинського селищного голови від 30.04.2026 № 55-к про накладення дисціплінарного стягнення у вигляді догани на начальника відділу соціального захисту населення Сороку Вікторію.

Ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач через систему "Електронний суд" подав клопотання, у якому просить замінити неналежного відповідача Шалигінського селищного голову Матвієнка Юрія Вікторовича на належного відповідача - Шалигінську сулищну раду.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з вимогами процесуального законодавства належним відповідачем у спорах щодо скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень є роботодавець, яким є юридична особа або відповідний державний орган, керівник якого видав оскаржувальний наказ (а.с.83).

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому заперечує проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача. Зазначає, що визначення відповідачем селищного голову з приводу оскарження управлінського рішення-розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності є цілком обгрунтованим та таким, що не суперечить Кодексу адміністративного судочинства (звор.а.с.87).

Дослідивши клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 02.05.2024 по справі №280/6737/22 зробив висновок, що дисциплінарне стягнення до працівника застосовується від імені особи, з якою працівник перебуває у трудових відносинах, а не від імені посадової особи, яка підписала наказ (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Аналогічно належним відповідачем у спорах з приводу прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з неї є орган, з яким службовець перебуває у відносинах публічної служби, а не посадова особа, яка прийняла відповідний наказ (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача та залучити до участі у дану справу в якості співвідповідача Шалигинську селищну раду.

Крім того, судом враховано, що згідно даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" сторони зареєстровані у підсистемі "Електронний суд", а тому судом копії процесуальних документів, у т.ч. адміністративний позов з додатками відповідачу, надсилаються судом через підсистему "Електронний суд".

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача у справі №480/3423/26 - відмовити.

Залучити до участі у справі №480/3423/26 співвідповідачем - Шалигинську селищну раду (просп. Центральна, 11, сел Шалигине, Шосткинський район, Сумська область, 41470, код ЄДРПОУ 04390216).

Встановити Шалигинській селищній раді п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду). Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета