Ухвала суду № 137809747, 24.06.2026, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/175/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2026 р. місто Бережани Тернопільської області

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі судового засідання Маланчук Х.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2025 року позивач акціонерне товариство «Універсал банк», від імені якого діє представниця Ушакевич Марина Петрівна, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до позовної заяви позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованості у розмірі 81357,27 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту), - яка виникла за договором, який укладено відповідно до надання банківських послуг з метою отримання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку. Своїм підписом відповідачка повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору позивач відкрив поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановив ліміт використання кредиту в розмірі 45000,00 грн.

Відповідачка неналежно виконувала умови договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 81357,27 (вісімдесят одна тисяча триста п`ятдесят сім гривень двадцять сім копійок), яка складається із 81357,27 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту). У зв`язку з вказаним позивач вимагає стягнути з відповідачки 81357,27 грн. вказаної заборгованості.

Судом було здійснено наступні процесуальні дії:

Ухвалою суду від 15 грудня 2025 року по вказаній справі відкрито спрощене провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12 год. 00 хв. 13 січня 2026 року з викликом сторін. Витребувано у позивача виписку по рахунку за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.10.2020 року.

Ухвалою від 13 січня 2026 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 04 лютого 2026 року у зв`язку з першою неявкою відповідачки, яка про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

04 лютого 2026 року розгляд справи відкладено на 15 год. 30 хв. 26 лютого 2026 року, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачки про день, час та місце розгляду справи.

В судове засідання 26 лютого 2026 року сторони не з`явилися, ухвалою від 03 березня 2026 року розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2026 року, витребувано в акціонерного товариства «Універсал банк» докази: Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг, підписану відповідачкою 07.10.2020 року; виписки про рух коштів; довідки про номери платіжних карток, відкритих акціонерним товариством «Універсал банк» Духній Мар`яні Ярославівні на підставі Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, підписану відповідачкою 07.10.2020 року; зобов`язано акціонерне товариство «Універсал банк» подати до канцелярії Бережанського районного суду витребувані докази, - в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду. Роз`яснено акціонерному товариству «Універсал банк», що відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України суд у разі неподання з неповажних причин або без повідомлення причин - доказів, витребуваних судом, може відмовити у визнанні обставин, для з`ясування яких витребовувалися докази, може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, зміст яких встановлено, або, відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду від 03 березня 2026 року позивачем та його представницею отримано 15.03.2026 13:34:36, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

01 квітня 2026 року розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2026 року у зв`язку з неявкою сторін.

22 квітня 2026 року розгляд справи відкладено на 16 год. 00 хв.12 травня 2026 року у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою від 12 травня 2026 року розгляд справи відкладено на 16 год. 00 хв. 02 червня 2026 року, витребувано в акціонерного товариства «Універсал банк» докази: Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг, підписану відповідачкою 07.10.2020 року; виписки про рух коштів; довідки про номери платіжних карток, відкритих акціонерним товариством «Універсал банк» Духній Мар`яні Ярославівні на підставі Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, підписаної відповідачкою 07.10.2020 року, - які стосуються поточного рахунку № НОМЕР_1 ; зобов`язано акціонерне товариство «Універсал банк» подати до канцелярії Бережанського районного суду витребувані докази, - в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду. Роз`яснено акціонерному товариству «Універсал банк», що відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України суд у разі неподання з неповажних причин або без повідомлення причин - доказів, витребуваних судом, може відмовити у визнанні обставин, для з`ясування яких витребовувалися докази, може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, зміст яких встановлено, або, відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду від 12 травня 2026 року позивачем та його представницею отримано 26.05.2026 06:44:49, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

02 червня 2026 року розгляд справи відкладено на 12 год. 00 хв. 24 червня 2026 року у зв`язку із не закінченням 10 денного строку, встановленого в ухвалі від 12 травня 2026 року.

В судове засідання представниця позивача Ушакевич М.П. не з`явилася, відповідно до позовної заяви, клопотання про долучення доказів та заяви на виконання вимог ухвали просить справу слухати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Витребуваних ухвалою від 12 травня 2026 року доказів позивач не надав, в заяві на виконання вимог ухвали представниця позивача вказала, що банківський рахунок № НОМЕР_1 , вказаний в Анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 07.10.2020 це старий формат рахунку та рахунок НОМЕР_2 , вказаний у Довідці про наявність рахунку від 24.12.2025 (формат IBAN) є одним і тим самим банківським рахунком, відкритим на ім`я відповідача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з наведеного, у разі наведення судом обставин/фактичних даних, на які не посилається сторона, зокрема, позивач, такі дії суду будуть давати підстави стверджувати, що суд самостійно відшукав та виклав обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, тобто порушив принципи змагальності та диспозитивності.

У позовній заяві позивач посилається на те, що позивач в жовтні 2017 року запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк» опубліковані на офіційному сайті позивача та постійно доступні для ознайомлення за посиланням URL: https://monobank.ua/terms?file=umovy-2020-10-07/pdf.

07.10.2020 року відповідачка звернулася до позивача із Анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг з метою отримання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку. Своїм підписом відповідачка повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору позивач відкрив поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановив ліміт використання кредиту в розмірі 45000,00 грн.

Відповідачка неналежно виконувала умови договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 81357,27 (вісімдесят одну тисячу триста п`ятдесят сім гривень двадцять сім копійок), яка складається із 81357,27 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту). У зв`язку з вказаним позивач вимагає стягнути з відповідачки 81357,27 грн. вказаної заборгованості.

Відповідно до п.2, 4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Не зважаючи на такі вимоги, позивач не сприяв своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи: такий висновок суду випливає з досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до викладених позивачем обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та наданих доказів, судом було встановлено, що:

1) 07.10.2020 року ОСОБА_1 подала акціонерному товариству «Універсал банк» Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якої просила відкрити на її ім`я поточний рахунок в АТ «Універсал банк» № НОМЕР_2 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3.1% на місяць. Решта умов, передбачених частиною 1 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в Договорі та Тарифах. Беззастережно погоджується із тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі удосконалений електронний підпис (далі УЕП)) обов`язковим під час здійснення операцій за всіма рахунками, що відкриті або будуть відкриті їй в банку. Із цією метою вона засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 02569311364922УВС09ECD4250E1CD6F43710D05B62A761CBA6B22C440878E136E, він буде використовуватися УЕП у мобільному додатку для засвідчення її дій. Визнала, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею з використанням простого електронного підпису або УЕП. Вказане підтверджується Анкетою - заявою до договору про надання банківських послуг.

2) Згідно з довідкою про розмір встановленого кредитно ліміту від 03 червня 2025 року - 07.10.2020 року відповідачці позивачем було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні, розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку становить 45000 грн. (сорок п`ять тисяч гривень 00 копійок).

3) В розрахунку заборгованості за договором № б/н від 07.10.2020 р. укладеного між Універсал банк та клієнтом ОСОБА_1 станом на 04.07.2024 р. позивач стверджує, що у відповідачки наявна заборгованість за договором в розмірі 81357,27, яка складається з 81357,27 загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) вказане підтверджується розрахунком, доданим позивачем до позовної заяви;

4) На підтвердження такого розміру заборгованості позивачем надано виписки про рух коштів щодо клієнта ОСОБА_1 по рахунку НОМЕР_2 , по картках НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Разом з цим позивачем надано довідку про наявність рахунку від 24.12.2025 р., відповідно до якої ОСОБА_1 має рахунок НОМЕР_5 Чорна картка. При цьому рахунок НОМЕР_3 в довідці не вказаний.

Таким чином відповідачці на виконання вказаної Анкети заяви до Договору про надання банківських послуг, мав бути відкритий на її ім`я поточний рахунок в АТ «Універсал банк» № НОМЕР_2 , а не поточний рахунок № НОМЕР_1 .

У зв`язку з цим, посилання представниці, позивача у заяві на виконання вимог ухвали від 12.05.2026 року, що банківський рахунок № НОМЕР_1 , вказаний в Анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 07.10.2020 це старий формат рахунку та рахунок НОМЕР_2 , вказаний у Довідці про наявність рахунку від 24.12.2025 (формат IBAN), є одним і тим самим банківським рахунком, відкритим на ім`я відповідачки, суд сприймає критично, оскільки такі посилання суперечать змісту Анкети-заяви (яку додано до позовної заяви), де вказано саме рахунок № НОМЕР_2 , та змісту довідки про наявність рахунку (яку додано до позовної заяви), де вказано рахунок № НОМЕР_1 , а не навпаки, як стверджується у заяві на виконання вимог ухвали від 12.05.2026.

Таким чином, посилання представниці позивача, на те, що банківський рахунок № НОМЕР_1 , вказаний в Анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 07.10.2020 це старий формат рахунку та рахунок НОМЕР_2 , вказаний у Довідці про наявність рахунку від 24.12.2025 (формат IBAN), не відповідає ні вказаним доказам, ні ходу реформування зазначення номерів рахунку (в Анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 07.10.2020 вказано рахунок НОМЕР_2 (формат IBAN), а в довідці про наявність рахунку від 24.12.2025 вказано рахунок № НОМЕР_1 (не формат IBAN)).

Окрім цього, первинним документом серед цих документів є Анкета-заява до договору про надання банківських послуг, а тому на підставі Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 07.10.2020 де вказано рахунок НОМЕР_2 , не могла бути видана довідка про відкриття рахунку № НОМЕР_1 , тобто така довідка могла бути видана лише на підставі Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг де вказано рахунок № НОМЕР_1 .

У позовній заяві позивач посилається лише на відкриття відповідачці рахунку № НОМЕР_1 , на який надано кредит, однак надав лише один доказ, який стосується поточного рахунку № НОМЕР_1 , стягнення заборгованості за яким є предметом спору, а саме: довідку про розмір встановленого кредитного ліміту за поточним рахунком № НОМЕР_1 , - інші докази, які необхідні для вирішення позовних вимог, суду не надані, оскільки: Анкета заява до Договору про надання банківських послуг, підписана відповідачкою 07.10.2020 року стосується відкриття іншого рахунку, ніж вказано у позовній заяві, а саме: відкриття на її ім`я поточного рахунку в АТ «Універсал банк» № НОМЕР_2 і такий рахунок не могло бути відкрито за наслідками цієї заяви, оскільки за її наслідками можливо відкрити рахунок лише у форматі IBAN; виписки про рух коштів щодо клієнта ОСОБА_1 по картках НОМЕР_3 , НОМЕР_4 за період 07.10.2020 31.12.2021 та 01.01.2022 24.12.2025 стосуються рахунку НОМЕР_2 ; довідка про наявність рахунку від 24.12.2025 р. стосується рахунку НОМЕР_2 ; доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості, який підлягає перевірці на підставі наданих доказів по справі, стосується заборгованості за договором № б/н від 07.10.2020 р. укладеного, між акціонерним товариством «Універсал банк» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 04.07.2024 р., а не договору стягнення заборгованості, за яким є предметом спору (рахунок № 26204310858033).

Окрім цього, у виписках про рух коштів щодо клієнта ОСОБА_1 по картках НОМЕР_3 , НОМЕР_4 за період 07.10.2020 31.12.2021 та 01.01.2022 24.12.2025 вказано, що вони стосуються рахунку НОМЕР_2 (операції по вказаних картках у цих виписках не розмежовані, внаслідок чого суд не може визначити, які операції вчинені по картці НОМЕР_3 , а які по картці НОМЕР_4 ), однак в довідці про наявність рахунку від 24.12.2025 р. вказано, що ОСОБА_1 має рахунок НОМЕР_5 Чорна картка, при цьому рахунок (картка) НОМЕР_3 в довідці не вказаний відповідно немає підстав стверджувати, що він стосується рахунку НОМЕР_2 .

Таким чином, позивач не виконав покладений на нього судом в ухвалі від 12 травня 2026 року обов`язок у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду подати до канцелярії Бережанського районного суду витребувані докази: Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг, підписану відповідачкою 07.10.2020 року; виписки про рух коштів; довідки про номери платіжних карток відкритих акціонерним товариством «Універсал банк» Духній Мар`яні Ярославівні на підставі Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, підписаної відповідачкою 07.10.2020 року, - які стосуються поточного рахунку № НОМЕР_1 .

Ч.4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, «Щодо застосування концепції негативного доказу у цивільному судочинстві» принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Зважаючи на те, що позивач не надав витребувані судом докази Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг, підписану відповідачкою 07.10.2020 року; виписки про рух коштів; довідки про номери платіжних карток, відкритих акціонерним товариством «Універсал банк» Духній Мар`яні Ярославівні на підставі Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, підписаної відповідачкою 07.10.2020 року, - які стосуються поточного рахунку № НОМЕР_1 , суд не має можливості на підставі належних доказів встановити, чи укладено договір, на підставі якого позивач вимагає стягнути з відповідачки заборгованість, і відповідно прийти до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, їх розмір, або ж їх безпідставність.

Таким чином, у цій справі позивач використав концепцію негативного доказу, лише ствердивши, що позивач з відповідачкою 07.10.2020 року уклав договір про надання банківських послуг про відкриття банківського рахунку № НОМЕР_1 та за вказаним договором відповідачці було надано кредит, однак доказів на підтвердження вказаного не надав.

Враховуючи вищевказане, суд не може зробити правильний висновок про те, чи має позивач право вимоги за договором про надання банківських послуг про відкриття банківського рахунку № НОМЕР_1 , укладеним 07.10.2020 року між акціонерним товариством «Універсал банк» та ОСОБА_1 .

Ч.3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Зважаючи на те, що позивач не надав витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору, суд не може зробити категоричний висновок про відсутність таких доказів (Анкети заяви до Договору про надання банківських послуг, підписану відповідачкою 07.10.2020 року; виписки про рух коштів; довідки про номери платіжних карток, відкритих акціонерним товариством «Універсал банк» Духній Мар`яні Ярославівні на підставі Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, підписаної відповідачкою 07.10.2020 року, - які стосуються поточного рахунку № НОМЕР_1 ), - вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 257, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ: