Ухвала суду № 137807507, 30.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 389/1506/24

провадження №: 1-кп/398/122/26

УХВАЛА

Іменем України

"30" червня 2026 р. м. Олександрія

Колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024 року за №12024121020000143 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, 13.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121020000143, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Захист обвинуваченого в кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_7 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 002-120000235 від 13.02.2024 року (том2 а.с.73, 75).

В травні 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_7 , яка вмотивована тим, що адвокат ОСОБА_7 в супереч адвокатської етики не виконує належним чином свої обов`язки захисника, не узгоджує з ним позицію захисту (том4 а.с.163).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подану заяву підтримав. Зазначає, що адвокат не виконує належним чином свої обов`язки захисника, тому підлягає безумовному відводу. Навести конкретні факти недотримання адвокатом норм адвокатської етики не може. Просить його заяву про відвід захисника задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу захисника, посилався на необґрунтованість заяви та обов`язкову участь захисника у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст. 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Частиною 1 ст.52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Підстави для відводу захисника визначені ст.78 КПК України, та є вичерпними. Зокрема захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Отже, підстав, визначених ст. 78 КПК України, які можуть бути підставою для відводу захисника, ОСОБА_6 не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оцінка якості, повноти та своєчасності надання БВПД здійснюється Комісіями з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Порядок оцінки якості надання БВПД відповідає змісту ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначені гарантії адвокатської діяльності. Ці гарантії розповсюджуються в повній мірі і на безоплатну вторинну правову допомогу.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання БВПД (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Таким чином, слідчий суд дійшов висновку, що обвинувачений, звертаючись із заявою про відвід захисника, не навів достатніх та переконливих підстав, за яких останній не має права брати участі у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів заяви ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 45-47, 49, 52, 78, 81КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3